luni, 27 iunie 2022

NEVOIA UNOR CONTRAOFENSIVE UCRAINIENE.

 

NEVOIA UNOR CONTRAOFENSIVE UCRAINIENE

 Ucraina are urgentă nevoie de contraofensive de succes. În fapt, nu doar Ucraina, ci întreaga lume liberă. Pentru că, pe moment, rușii câștigă. Și se știe ce-ar însemna victoria lor. S-au adunat nori foarte negri pe cerul Ucrainei. Rușii înaintează. Lent, dar inexorabil. Cu pierderi zilnice enorme, care lasă cu atât mai rece regimul Putin cu cât par a fi mai mici decât ale ucrainienilor. Dar oricum, înaintează. Cel puțin în Donbas, regiunea pe care încă n-o controlează total, dar în care au cucerit 95% din teritoriul regiunii Lugansk, inclusiv orașul strategic Severodonețk. Pentru ca apoi să izbucnească lupte crâncene, de stradă, în Lisiciansk, iar luni dimineață trupele invadatoare, respinse după primul asalt, să-l bombardeze fără întrerupere, în timp ce încercau să-l izoleze, înaintând din sud. Sunt cuceriri indiscutabil extrem de valoroase pentru invadatori. Strategic și nu doar. Ci și psihologic.

De ce trebuie opriți rușii rapid?

 Ce ar însemna victoria fie și doar parțială, fie și numai în Donbas, a Rusiei? Ar fi o izbândă a fascismului. O cădere în hău a ordinii mondiale, bazate pe justiție, drept internațional, interdicția războiului de agresiune, a raptului teritorial, a crimelor de război, a epurărilor etnice. Ar însemna genocid, dispariția unui culturi, a unui stat, a unui popor și, totodată, amenințarea altora. Periclitarea acută a Europei. Ar degrada înspăimântător poziția și statutul democrațiilor. I-ar descuraja radical apărătorii. Ar triumfa tirania, antiamericanismul, antisemitismul, antioccidentalismul. Libertatea, bătută și pusă în cămașă de forță, s-ar vedea zilnic scuipată în față și călcată în picioare de barbarie. Dacă liderii statelor democratice nu reacționează semnificativ și adecvat, ci dau în continuare, în vechiul lor stil, semne să-i lase pe ruși să avanseze fără să le ofere ucrainienilor armamentul necesar să oprească invazia și să întoarcă situația militară, sunt în pericol major și democrațiile.

De ce n-ajunge să fie opriți?

 Așa gândesc ucrainenii și covârșitoarea majoritate a esteuropenilor. Din punctul de vedere al Ucrainei, al Moldovei, al românilor, al estului și centrului Europei cândva comunizat și eliberat de cizma de pe grumaz a Rusiei și de rusificări forțate sau de pericolul lor abia cu trei decenii și ceva în urmă, fiecare palmă de pământ capturată de cotropitorii asasinului Putin este o tragedie. În consecință, Ucraina are nevoie urgentă de contraofensive. Și-anume de succes durabil. Nu doar pentru a-i pedepsi pe invadatori, convingându-i că au mizat pe cartea greșită, când au optat neprovocați pentru recursul la forță și violență, astfel încât să-i descurajeze și pe alți agresori potențiali. Ci și pentru că situația actuală ar putea fi mortală pentru moralul ucrainienilor, cel masiv atacat nu doar de succesul militar al regimului Putin și de lipsa armelor care zac, în parte, nefolosite în Vest, dar și de indiferența, lașitatea, neghiobia și lipsa de prevedere a puterilor occidentale. Pentru ridicarea acestui moral este  imperativă o schimbare dublă, răsunătoare, pe teren, în contra trupelor invadatoare. Și alta, clară, pozitivă, în deciziile Vestului, ale G7 și ale summitului NATO. Care să implice înarmarea amplă, suficientă, sistematică a Ucrainei cu arme ultramoderne.

De ce-i este greu Vestului să se trezească și să intre în acțiune eficient?

 Dar în cancelariile din Vest domnesc, imperturbabile, flegma și nepăsarea. La urma urmei, dacă facem abstracție de Marea Britanie, le controlează în mare parte aceleași elite incompetente care au fost la lucru și în 2008, când a început rostogolul cu invadarea Georgiei. Ele conduceau și când s-a intensificat degringolada, prin refuzul lui Obama de a se ține de cuvânt și de a pedepsi atacurile chimice ale dictatorului sirian Assad. Ori când prăvălirea a început să ia viteză, în 2014, pentru că s-a tolerat, practic, anexarea Crimeii. Așa că rușii vor profita și vor continua să înainteze. Nu numai fiindcă sunt de o cruzime monumentală în maniera în care procedează făcând zob orașele atacate înainte de a le ocupa. Ci și pentru că nu li se opun forțe adecvat înarmate. Iar sancțiunile (chiar dacă se va adopta, cum propun statele anglofone și Japonia, o interdicție a importului de aur rusesc) sunt oricum insuficiente în fața unei țări cu resursele Moscovei și cu capacitățile ei, dezvoltate în decenii de export de comunism, de a evita embargourile. Mai ales în condițiile în care elitele apusene cedează inerției sau ispitei profiturilor și nu se scutură din somnul lor dulce, în care și-au aranjat voluptuos și sinucigaș culcușul de la războiul Crimeii, deci de 170 de ani încoace, de când Occidentul tot lasă Rusia să fie în spațiul euroasiatic gaura neagră, colonialistă și imperialistă, care înghite în proximitatea ei orice urmă de stat și neam independent.

Moralul ucrainienilor și importanța lui:

 Are incontestabil dreptate Zelenski, să afirme că țara sa trece printr-un moment psihologic dificil. În fapt, moralul ridicat al Ucrainei a fost arma secretă care i-a bătut pe ruși în prima fază a războiului. În timp ce Vestul se codește să le dea arme, ucrainienilor moralul li se îndreaptă spre subsol, epuizându-le muniția miraculoasă care i-a împuternicit în februarie și martie, dăruindu-le minunea victoriei de la Kiev. Care a fost nu doar izbânda armelor lor antitanc și a rachetelor antiaeriene profitabile primite de la americani ci, în mare măsură, rezultatul dârzeniei, a tenacității, a curajului lor. Ce n-ar fi fost posibile fără credința că vor învinge, fără un moral ridicat. Are dreptate și Ursula von der Leyen să sublinieze că un dialog cu Rusia este imposibil. Are dreptate și Boris Johnson să releve că va încerca să-și convingă partenerii din G7 să ajute militar mai consistent Ucraina. Este bine să se opună periodic relansatelor tentative franco-germane de a împinge Kievul să accepte o pace oneroasă, (iluzorie, pentru că ar stimula noi agresiuni) care să „nu umilească Rusia”, oferindu-i pe tavă triumful din Donbas, din Crimeea și poate cuceririle din sud. Dar una este a avea dreptate și a vorbi frumos. Cu totul alta, trecutul la fapte. Și succesul lor. La patru luni de la invazia rusă și de la debutul războiului de exterminare pe care-l poartă regimul Putin în Ucraina, este nevoie de fapte de succes. Și de grabnice recuceriri. Ca și de o schimbare strategică de macaz în vest, unde o frică irațională, masiv autopăgubitoare, de a nu „provoca” o Rusie care nu mai are de mult nevoie să fie provocată, ca să intre în acțiune contondent împotriva Occidentului (dacă va avea succes în țara vecină), a împiedicat America și Vestul să ajute cum trebuie Ucraina.

CE FACEM CU STATUL PARALEL?

CE FACEM CU STATUL PARALEL?

 În timp ce mai ia nu știu ce premiu obscur în Germania, Klaus Johannis se pregătește să patroneze îngroparea finală a democrației românești. Cu alte cuvinte, ceea ce s-a petrecut sub ochii noștri în ianuarie 2015, adică un președinte ales de popor pur și simplu pentru că avea un profil agreat de opinia publică (și atacat de sistem, sau de o bună parte din el la început) devine după aceea președintele sistemului. Pe care îl patrimonializează, punând pe șeful lui de campanie șeful SRI, înlăturându-l pe Coldea și pe cei apropiați lui Victor Ponta și creând condițiile pentru un amestec fără precedent al serviciilor secrete în politică sub pretextul luptei cu corupția, pentru care nici el, nici aliații de la Ordonanța 13 nu făcuseră anterior nimic. Cu fonduri enorme pentru presă, platformele de socializare, creând pseudo societate civilă și pseudo opinie publică cu un succes pentru care Putin ar putea fi invidios. Sunt deja clare dovezile care atestă faptul că, pericolul politic major pentru România este incapacitatea dreptei de a câștiga alegerile fără a folosi serviciile secrete (și nu Dragnea sau alt baron local) și lipsa neobișnuită de scrupule în a folosi mijloace neconstituționale pentru a-și promova interesul propriu, prezentat ca fiind singurul pro-Europa, pro-Occident, pro-bună guvernare, etc.. Din păcate, președintele și partidele mari sunt încolonate și gata să legalizeze, printr-o reformă fără rușine a legilor siguranței naționale, sistemul actual, în care serviciile deturnează sensul alegerilor și controlează președintele (eventual folosind DNA, al cărui control a fost mereu miza lor, de când Băsescu, luându-se după americani și uitând unde se află, a făcut corupția amenințare de securitate), care va deveni singurul de care depind, eliminând orice alte controale democratice. Alegerile directe pentru președinte au fost totdeauna o problemă pentru ei, fiind calea cea mai clară prin care imprevizibilul (adică votanții) ar putea schimba ceva, dar captura post-alegeri din cazul Johannis ne arată că fie la selecție, fie la campanie, fie la rezultat statul paralel are mijloace de a fi mai tare ca electoratul. O mână de ziariști, de fapt mai puțini ca degetele unei mâini, protestează contra acestei stări de fapt. Azi, când bătălia este aproape pierdută ne întrebăm de ce lumea nu se mobilizează să apere democrația românească, sau poate avem singura majoritate din Est dezamăgită de sistem și gata să se întoarcă la liderul providențial. Pentru că atunci când mai era încă vreme ați făcut front că statul paralel este o ficțiune a lui Dragnea (deși se știa bine că nu Dragnea, lansase primul avertisment) și evident că nu vă crede nimeni azi, când ați întors-o la 180 de grade. Dar, în sfârșit, bine că v-ați trezit, o mână de ONG și de ziariști. Cine tace zgomotos merită evidențiat, nu cine se trezește, fie și târziu. Cum stăm, așadar:
Intelectualii. Revistele 22 și Dilema, tăcere totală. Nu o fi chiar o întâmplare, de altfel, că au ajuns amândouă să aibă același editorialist, pe Andrei Cornea, care apără toate pozițiile sistemului, până la nuanțe, de orice deviaționism (exact pe dos față de ce trebuie să facă intelectualul, care pune în discuție, chestionează puterea, etc.), și pentru care Băsescu este Elisabeta a II-a și nu Petrov. Numai că nu și-au trecut pe generic iubirea pentru SPP, SRI și SIE, asta după ce finanțatorii mai vechi au fost de genul Udrea, Plăcintă, baroni locali susținători Roșia Montană, etc.. Așteptați să vedeți cum este apărată democrația de securitate de alde Baconschi sau Cristi Preda.
Oligarhii. Securiști de rit vechi sau nou, oligarhii din media sunt complet subjugați de anticorupție, cu Băsescu se mai luptau, dar cu un sistem care are fiscul, DNA și tot ce mișcă este mai greu. Preferă să ia bani direct de la guvern și să lupte cu Putin, umplând cu generali plagiatori toată komentatura. Voiculescu, care a supraviețuit și închisorii și atacurilor fiscului este mai prudent decât era, că i-au arestat și șeful de trust, pus în discuție copiii, etc.. Alți oligarhi sunt direct ai lor, dezvoltați prin monopoluri date de sistem. CNA pare în sfârșit gata să lichideze încălcarea flagrantă a legilor anti-concurențiale de către DIGI, dar hai să vedem dacă sunt în stare. Curaj!!!
Societatea civilă. Unde sunt Inițiativa România, Rezist Toată Țara, Corupția Ucide și toți cei care au ajutat la greu statul paralel în 2017-2020, toată pseudosocietatea civilă creată de Mihai Polițeanu doar ca să anuleze coalițiile reale care existau? Nicăieri. Ghinea i-a dat lui Polițeanu un loc de deputat în USR pentru misiunea îndeplinită și ceilalți s-au băgat la loc în găurile din care ieșiseră. Amândoi luptă pentru controlul USR pe toate părțile, că așa este la ăștia. Sau poate așteptați de la societatea civilă creată de postul dintotdeauna sub control Pro-TV, și condusă de vedetele lui, să ia vreo atitudine? Alde Mândruță, Moisescu, etc? Așteptați.
Publicul. Greu să mai aștepți ceva de la unii care s-au lăsat pradă unor manipulări atât de ieftine și s-au ascuns în bule astupându-și urechile cu ambele mâini ca să nu fie forțați să gândească. Prețul expunerii selective la media face ca publicul cândva evoluat să fi coborât mult sub nivelul unei minime capacități de gândire. Dacă îți iei lumina de la influencerii de la servicii nu ai reflexe democratice mai bune decât fanii lui Gâdea et comp.. Aceia măcar sunt săraci, bătrâni și nu au de ales. Dar, în sfârșit, cine nu e acoperit să se miște, măcar acum, dacă reușește să treacă peste orgoliul de a fi fost paralel cu ce s-a întâmplat în România ani de zile și dă o mână de ajutor măcar acuma.
Partidele. Ca și în Brazilia (și ea condusă de un general după o campanie anticorupție demagogică) anticorupția a distrus partidele, pentru că erau corupte, sistemul a pus mâna pe niște cioturi ca USR sau AUR ca să facă alternativă la el însuși și a colonizat partidele principale la greu. Deci cine să facă ce? Poate oamenii de afaceri, ca în Bulgaria, dar câți sunt autonomi față de sistem și capabili să finanțeze un partid nou? Dar oamenii de afaceri să priceapă că nu poți avea statul paralel la guvernare, pentru că tendința lui este să sufoce piața cu monopolurile lui, ca la Hexi Pharma. Suntem ca în Ruanda, unde firmele asociate cu șeful statului se prezintă singure la licitații, pentru că nu are nimeni curajul să vină contra lor.
 Suntem pe frontul domestic cam ca la războiul din Ucraina: nu am fost severi cu Putin când nu era înarmat și nu îi facem concesii acuma când poate distruge toată Ucraina. Dar, asta este! Târziu cum este, dacă societatea românească nu se mișcă acum, degeaba am intrat UE și NATO! Sau chiar am intrat doar ca să facem figurație?

miercuri, 22 iunie 2022

ESTE IISUS HRISTOS IEHOVA (YHWH) AL VECHIULUI TESTAMENT?

ESTE IISUS HRISTOS IEHOVA (YHWH) AL VECHIULUI TESTAMENT?

Isaia 44.6: „Așa zice Domnul (YHWH), Împăratul lui Israel și Răscumpărătorul lui, Domnul oștirilor: Eu sunt Cel dintâi și Eu sunt Cel din urmă și în afară de Mine nu este Dumnezeu. Înțeleg de aici că: Iehova spune că există un singur Dumnezeu; Iehova este singurul Dumnezeu; acest Dumnezeu este „Cel dintâi și Cel din urmă”. Apare însă o problemă întrucât altcineva are aceeași pretenție cu privire la Sine: Apocalipsa 1.17-18: „Și când L-am văzut am câzut la picioarele Lui ca mort; și El Și-a pus  mâna dreaptă peste mine spunând: Nu te teme! Eu sunt Cel dintâi și Cel din urmă și Cel viu; și am fost mort și iată că sunt viu în vecii vecilor și am cheile morții și ale Locuinței morților. Este clar de aici ca Domnul Iisus este Cel ce vorbește și vorbește despre Sine. Întrebare: Iehova a spus prin profetul Isaia că El este „Cel dintâi”. Domnul Ipsus de asemenea a spus apostolului Ioan că El este „Cel dintâi”.  Care este până la urmă „Cel dintâi”? Nu se poate ca cineva să fie „mai întâi” decât „cel dintâi” și nici „mai în urmă” decât „cel din urmă.” Deci cine este: Iehova sau Domnul Iisus?  Cum se explică faptul că atât Iehova cât și Domnul Iisus fac aceeași afirmație despre identitatea proprie? Dacă Apocalipsa este adevărată atunci într-adevăr Domnul Iisus a făcut această afirmație cu privire la Sine. Dacă nu a mințit, atunci înseamnă că El este Dumnezeu și pentru că nu există mai mulți Dumnezei atunci înseamnă că El este singurul Dumnezeu, adică Iehova. Concluzia este aceasta: Domnul Iisus al Noului Testament este Iehova (YHWH) al Vechiului Testament. Dacă vreau neapărat să spun că Iehova nu este Același cu Domnul Iisus va trebui fie să spun că Domnul Iisus a mințit (ceea ce nu pot nici macăr să gândesc), fie să spun că apostolul Ioan a mințit sau că Apocalipsa este greșită și atunci trebuie să renunțăm la ea.

CUGETĂRI DESPRE ... PERFECTUL SIMPLU!

CUGETĂRI DESPRE ... PERFECTUL SIMPLU! 

 Subiectul este destul de vechi, dar încă nu pare lămurit pe deplin. Părerea mea este că perfectul simplu  nu este regionalism, depinde ce sens dăm termenului. Dacă plecăm de la accepțiunea strict geografică, este regionalism, fiindcă (astăzi) nu se folosește pe tot teritoriul limbii române vorbite. În ce privește folosirea perfectului simplu în Oltenia, pot spune că el se folosește exclusiv pentru redarea unei acțiuni încheiate recent, de regulă în aceeași zi, cel mult cu 24 de ore în urmă, și, în mod excepțional, ca timp al rememorării unei acțiuni nu foarte recente (dar nici prea îndepărtate), pentru a face relatarea mai alertă sau mai colorată. În ce privește formele paralele fui-fusei-fusăi etc., ele sunt strict variante (sub)dialectale locale, niciuna nu este greșită, atât că norma literară nu acceptă variantele ortografiate fusăi, fusăși etc. (dar textele literare ce redau vorbirea unor personaje, pentru colorit local, și - cu atât mai mult - transcrierile dialectologice - categoric DA, le acceptă!). În Muntenia, în special în zona limitrofă Bucureștiului, dar și la bucureștenii get-beget mai vârstnici, perfectul simplu este/era în schimb folosit pentru acțiuni încheiate cu foarte scurt timp înaintea relatării lor, adesea însoțit și de adverbe ce întăresc caracterul foarte recent. Un posibil dialog, auzit într-o formă asemănătoare la niște neamuri decedate demult (de pe lângă București, ambii):
- Acu’ veniși, bre? (Cu un ton de reproș.)  

- Taman ce picai, că n-am putut mai repede, ce să fac … (Cu un aer de scuză.)

 Dacă pornim de la accepțiunea, abuzivă și pare-se recent adăugată termenului „regionalism”, probabil și prin intermediul școlii, de „fenomen rural și/sau caracteristic vorbitorilor neinstruiți dintr-o anumită regiune, prin urmare de evitat”, atunci este vorba de o neînțelegere, fiindcă perfectul simplu nu se folosește într-o singură regiune (deci nicidecum doar în Oltenia sau numai de oameni neinstruiți), ci în mai multe zone geografice și sociale și - ceea ce e cel mai important - totodată și în limba literară. Și ce poate fi mai elocvent și totodată mai comic decât faptul că aceiași profesori de română sau învățători care perorau că perfectul simplu ar fi un „regionalism” se căzneau să-i învețe a-l folosi taman pe elevii (bucureșteni) cărora nu prea le suna bine în ureche (prin urmare făceau un talmeș-balmeș, când îi punea învățătoarea să conjuge un verb la perfectul simplu). Dacă tot am vorbit de limba literară, se cuvin și aici câteva precizări. Dacă folosim sintagma „limbă literară” cu sensul de limbă standard, normată, supraregională, o formă mai colocvială sau mai îngrijită, dar cât de cât standardizată a limbii române, este iarăși adevărat că perfectul simplu este mai degrabă evitat, chiar și de către cei ce-l folosesc curent (olteni, munteni, bănățeni etc.), atunci când nu se află în mediul lor (local, familial) sau sunt într-o situație mai formală sau oficială (comunicare cu autorități, oficialități, superiori într-o ierarhie oarecare, cu străini de meleag etc.). O mică paranteză. Iarăși, penibil și totodată semnificativ pentru câtă coeziune există la națiunea noastră, în urmă cu câțiva ani am avut prilejul să aud de la timișoreni snobi și/sau xenofobi că ei „nu mai suportă” să audă perfectul simplu în orașul „lor”, doar fiindcă erau mulți studenți și muncitori proveniți din Oltenia în perioada respectivă pe acolo. Nu doar ignorau că perfectul simplu se folosește și în Banat, dar, dacă-i luai puțin la bani mărunți, aflai că printre vajnicii „vechi” bănățeni erau destui cu ascendență de prin alte părți (de regulă Moldova) și uitaseră că și părinții lor fuseseră primiți cu destulă ostilitate de către pe atunci „mai vechii” timișoreni. Dar asta este altă poveste. Dacă înțelegem prin „limbă literară” limba literaturii (confuzie destul de răspândită, motiv pentru care sunt de părere că prima sintagmă ar trebui înlocuită cu „limbă standard”, cel puțin în uzul școlar), atunci perfectul simplu nu mai este deloc regionalism, ci un timp verbal cât se poate de viguros, mai cu seamă în beletristică și în textele vechi ale literaturii române (cronici, traduceri religioase). Prin textele religioase și cronicile vechi era folosit pe post de timp verbal al unui trecut neprecizat, istoric sau mitic (derivat ca formă direct din perfectul latinesc). Dau numai un exemplu foarte scurt și celebru din „Psaltirea” lui Dosoftei, unde, în plus, există forme verbale vechi, etimologice, înainte de răspândirea sufixului mobil ră: „Acolo șezum (sedimus) și plânsem (planximus).” Abia mai târziu s-a spus șezurăm, plânserăm. (Se presupune că acel sufix mobil a apărut de la formele sēdērunt, plānxērunt, și s-a răspândit apoi prin analogie, inclusiv la forme muntenești hibride de genul „făcutără”). Ar fi interesant de analizat comparativ cu ce frecvență și cu ce valoare temporală este folosit perfectul simplu în textele vechi muntenești, față de cele moldovenești, pentru a vedea dacă există vreo diferență și diferențieri de uz. Le-am citit pe cele mai reprezentative acum aproape 25 de ani, cam pe repede înainte, astfel că nu-mi amintesc mare lucru. S-ar putea să iau cronicarii la recitit, măcar așa, pentru o baie de limbă veche. Senzația mea este că în cronicile muntenești perfectul simplu apare doar sporadic, în timp ce în cele moldovenești, mai vechi, și mai ales în traducerile religioase abundă. Cumva situația inversă față de limba populară, vorbită, din teren, de astăzi. De pildă în „Cronica Bălenilor” a lui Radu Popescu abia am găsit câteva forme de perfect simplu: „zise”, „răspunse”, „începu (a zice)”, în redarea unor dialoguri, o dată „ajunse”, „întoarse” și „întâmpină”, în relatarea unei călătorii, apoi „să lăsară” și „făgăduiră”, în relatarea unei negocieri. Predomină clar perfectul compus și mai mult ca perfectul, în textul amintit, chiar și în relatarea dialogurilor. Este posibil ca folosirea frecventă a perfectului simplu în traducerile religioase moldovenești să fi fost întărită și de aoristul din slavonă și din greacă, timpuri viguroase în limbile respective. Prin secolul al XIX-lea, mai ales la prepașoptiști, pașoptiști și romantici sau clasiciști, probabil și sub influența timpului passé simple din franceză, pe lângă influența textelor vechi românești, perfectul simplu era folosit ca timp al relatărilor din vremuri istorice, imemoriale sau mitice, spre reînsuflețirea celor petrecute în ochii și mintea cititorului. Drept exemplu, două fragmente din „Cântarea României” a lui Alecu Russo (nota bene - moldovean, chiar basarabean de origine): „Se zice în carte, că Domnul pe cei fără de lege, când voiește a-i prăpădi, îi orbește și le insuflă cugete nebune și neînțelepte de mândrie ... Domnii și boierii neamurilor ziseră între dânșii: să nu lăsăm popoarele noastre în odihnă, căci odihna deșteaptă gândirea; și gândirea mână la faptă ... să ridicăm stavile, să semănăm zavistia și ura, și să insuflăm lăcomia cuprinselor și a prăzilor, și să împingem neamurile unele asupra altora, ca astfel să întindem domnirea și puterea noastră ... și neamurile se dușmăniră și se pizmuiră între dânsele, luptându-se mereu ca să slăbească pe cele mai tari, ca să înghită pe cele mai slabe, nu spre folosul lor, ci spre folosul asupritorilor  pământului ... astfel popoarele se făcură părtașe la nelegiuirile și nedumnezeirea căpeteniilor lor, sleiră sângele și topiră carnea după oasele lor în luptă, până când rănite și sângerate, și dându-și sufletul, cunoscură în sfârșit rătăcirea lor și cum toate limbile pământului sunt surori și fiice iubite ale Domnului ... și vremea neînțelegerii trecu! ...” „Cum de te-ai veștezit, floare a falei și a slobozeniei?... Într-o zi vruseși să te odihnești, ca omul obosit de muncă ... și feciorii tăi cei vicleni făcură sfat între dânșii ... Cugetul nedreptății și al domniei intră în sufletul lor ... și râvniră la armele și avuția fraților lor. Zavistia semăna sămânța gâlcevilor și a împerecherilor ... feciorii tăi te mușcară la inimă, o, tara mea, și îți făcură rană mare ... Străinul puse piciorul pe pieptul tău, ca să te înăduşe ... și dete în mâinile voinicilor tăi furca în locul paloșului de odinioară ... și tu, mușcată, te lăsași de bunăvoie în mâna celor ce nu putuse a te birui! ...” Iată un exemplu similar din scrierea unui contemporan muntean (Bălcescu, Românii supt Mihai-Voievod Viteazul): „Sultanul porunci atunci a se face rugăciuni publice în piața cailor (at-meidan, hippodrome), în dosul arsenalului; vezirii, șeicii, legiștii și prezidenții cancelarii stătură acolo de față din porunca lui. Veștile ce mai veniră de la Dunăre adăogară amarul inimei sale și îi pricinuiră moartea pe care el o presimți mai dinainte și o grăbi printr-o temere superstițioasă. Saatgi-Hașan (Hașan ceasornicarul), comisul său favorit, visă un vis în care juca o rolă cu sultanul Suleiman, șeicul Emir-Eștilei și sultanul Murad. Visul acesta era așa de ciudat, încât el nu se putu opri a-l descri stapânului său. Duhul superstițios al lui Murad III se impresionă foarte de acest vis, și trei zile dup-aceea, apucându-l cârcei la stomah, crezu că i s-a apropiat ceasul morții. El porunci atunci comisului său să jertfească cincizeci și două oi, din care patru negre, opt pestrițe și patruzeci albe, după cum spusese moșul său Soliman în visul lui Hașan; și spre a-și împrăștia posomorâta-i melancolie, se duse în grădinele seraiului și se odihni în chioscul zidit de curând de Sinan-Pașa pe malul Bosforului, de unde din două părți se vedea sosind corăbiile în port.” Bălcescu nu ezită să pună și neologismul „a se impresiona” la perfectul simplu. Începând cu a doua jumătate a sec. al XIX-lea, dar mai ales odată cu literatura modernă, perfectul simplu se folosește în literatură fie pentru redarea particularităților de vorbire a unor personaje, fie ca timp al relatării alerte, filmice, a unor acțiuni sau dialoguri care prind viață, pe măsura descrierii sau relatării lor de către narator, sub ochii, în auzul și în mintea cititorului, odată cu parcurgerea textului, dacă privim din perspectiva celui din urmă. Exemple se pot găsi cu duiumul. Desigur că perfectul simplu nu a dispărut total, ca timp al relatării istorice, din literatură, doar că nu prea mai este folosit de către vocea auctorială modernă (poate doar în texte de factură postmodernă, ca voce a naratorului sau a personajelor, și eventual în traduceri literare „istoricizante” ale unor texte de epocă, ultimul aspect de altfel discutabil ca manieră generală de abordare). Și bineînțeles că în literatura științifică istoriografică contemporană ar fi și ridicolă folosirea perfectului simplu: „Când năvăliră tătarii, moldovenii se bătură strașnic cu dânșii” - niciun istoric contemporan care ar scrie așa n-ar mai fi luat în serios.Toate astea au dus însă și la niște confuzii sau marote. În ultima vreme am observat că destui autori contemporani evită perfectul simplu, respectiv am auzit că unii redactori de pe la edituri li-l înlocuiesc cu perfectul compus sau cu prezentul, considerând perfectul simplu fie „regionalism”, fie „demodat”. Nu dau nume, dar într-un roman de acum câțiva ani al unui prozator contemporan apreciat, un fel de ficțiune istorică pornind de la personaje și fapte reale, roman pe care altfel l-am savurat, m-a iritat absența cvazi-totală sau evitarea cu obstinație a perfectului simplu în scene descriptive care curgeau de-a dreptul cinematografic și care mie mi-ar fi sunat mult mai bine cu verbele la perfectul simplu. Folosirea perfectului compus în acele scene crea un efect de distanțare și de înstrăinare: nu le mai percepeai prin vocea naratorului, în succesiune alertă, ci printr-o voce auctorială rece și distantă, iar toată desfășurarea căpăta o lentoare agasantă și o perspectivă de sus, ca și cum priveai, alături de autorul narator omniscient, într-o casă a păpușilor sau vedeai un film de epocă cu încetinitorul. Nu sunt dumirit nici acum dacă a fost alegerea conștientă a autorului (caz în care este un artificiu literar interesant) sau intervenția vreunui lector de editură cu pata pusă pe perfectul simplu. Complicat este și pentru traducătorii literari, atunci când trebuie să decidă, desigur în funcție de epoca și de natura textului, dar și sau mai ales de context, cu ce timp verbal să redea în română de pildă Past Tense Perfect din engleză. Aici părerile sunt împărțite, este o chestiune de abordare și de interpretare, însă unii redactori de editură sunt habotnici și interzic perfectul simplu cu desăvârșire, din ce-am aflat. Na, că dădui/detei mai mult de doi bănuți pe chestiunea privitoare la perfectul simplu! În orice caz, pentru mine, perfectul simplu nu este defel doar un regionalism, cu atât mai puțin desuet, ci un timp verbal cu valențe multiple și complexe.

sâmbătă, 11 iunie 2022

CHESTIUNEA TEZAURULUI ROMÂNIEI.

 

CHESTIUNEA TEZAURULUI ROMÂNIEI

 În 1916, România a avut două mari cumpene: ocupaţia germană şi transferarea tezaurului la Moscova. Decizia a fost luată cu inima strânsă şi opţiunea pentru Imperiul Rus nu era cea favorabilă, dar era singura posibilă. Tezaurul, trimis în două tranşe, a ajuns la Kremlin în numai o săptămână, însă nu a mai făcut niciodată drumul înapoi. Între relaţiile româno-ruse a rămas acest ghimpe: zeci de tone de aur, o datorie de o sută de ani. 14/27 decembrie 1916, în gara din Iaşi, uşile vagoanelor unui tren de marfă sunt încuiate cu lacăte şi sigilate de două ori. Trenul se pune în mişcare. Destinaţia: Moscova, Imperiul Rus. România îşi trimite tezaurul spre bună păstrare, departe de front şi de inamic. În ciuda războiului, a iernii, a pericolelor de tot felul, trenul a ajuns la Kremlin în stare bună, după exact o săptămână, pe 21 decembrie 1916/3 ianuarie 1917. Când totul a fost descărcat în Sala Armelor, la palatul de la Kremlin s-a făcut inventarul: 1.738 de lăzi, cu o valoare de 321.580.456,84 lei aur, dintre care 7.000.000 lei aur erau reprezentaţi de bijuteriile reginei Maria - restul era stocul metalic al Băncii Naţionale, care garanta circulaţia biletelor de bancă.

Perspectivele României:

 România era ocupată de armatele Puterilor Centrale, întreaga administraţie se retrăsese la Iaşi şi speranţele românilor pentru refacere erau mici, foarte mici. În octombrie 1916, când se hotărâse retragerea guvernului, Banca Naţională a României a decis să îşi mute şi ea sediul la Iaşi. S-a oficializat decizia prin decretul din 17 noiembrie 1916. Disperarea era însă mult mai mare, căci se instalase un gând negru în mintea tuturor, anume că Iaşiul nu este decât o vamă către evacuarea completă spre Rusia, scria Constantin Kiriţescu în „Istoria războiului pentru întregirea României: 1916-1919”. Teama că frontul nu va rezista era mare, exilul era cel mai urât scenariu. În această atmosferă, în care tensiunile ajunseseră aproape palpabile, s-a luat în vedere posibilitatea de a evacua tezaurul românesc. Prima opţiune a autorităţilor române a fost Londra. A fost respinsă de teama submarinelor germane din Marea Nordului, cale ce nu putea fi evitată. A rămas pe masă cealaltă variantă, mai uşor realizabilă: Imperiul Rus, aliatul vecin cu România.

Brătianu ar fi amânat transferul:

 Guvernul român contempla această posibilitate ca pe un episod ce ar putea să fie inserat în marele film al războiului românesc, dar scenariul tot era amânat. Premierul Ionel Brătianu nu era câtuşi de puţin convins. Pe de altă parte, ministrul rus în România Aleksandr Mosolov - care abia ce îl înlocuise temporar pe Koziel Poklewski - socotea că era o necesitate scoaterea aurului din ţară şi era mai mult decât insistent pe lângă premierul român. „Brătianu, deşi în principiu de acord, socotea totuşi această măsură ca fiind inoportună. Or, eu eram de părere că, dat fiind dezastrul în care se afla România, se impunea, fără întârziere, transferarea aurului românesc în Rusia. Fără a se opune propunerii mele, Brătianu considera totuşi transferarea aurului intempestivă şi cerea să se mai aştepte, să nu se dea dovadă de prea multă grabă”, scria generalul Mosolov în memoriile sale. A insistat şi pe lângă alţi oficiali români, până ce a avut câştig de cauză, a cedat şi Brătianu. Fusese dat şi exemplul Franţei, care tot din cauza nemţilor îşi trimisese tezaurul în Statele Unite ale Americii. S-a luat hotărârea ca aurul românesc să fie trimis în Rusia în cel mai scurt timp posibil, cu garanţia clară că guvernul rus se făcea responsabil de integritatea tezaurului în timpul transportului, cât şi pe perioada păstrării lui la Moscova. În trei zile a fost strâns totul şi începând cu 12/25 decembrie 1916 a început să fie încărcat în vagoane. S-a semnat protocolul româno-rus, între generalul Mosolov şi Victor Antonescu, recent numit ministru de Finanţe. Au fost împărţite trei exemplare originale: unul pentru reprezentantul rus, unul pentru guvernul român şi unul pentru delegaţii Băncii Naţionale a României, directorul Theodor Căpitanovici, cenzorul Anghel Saligny şi casierul central M.Z. Demetrescu. Cei trei reprezentanţi ai BNR au şi însoţit tezaurul până la Moscova, pentru a asista la inventar, pentru a semna procesul verbal de predare-primire şi pentru a păstra una dintre cheile camerei în care avea să fie depozitat.

Negura bolşevică peste Rusia:

 Situaţia socială şi politică din Rusia era tulbure încă din 1916. Totuşi, românii nu erau foarte îngrijoraţi, oricum nu aveau la inimă regimul autocratic ţarist. Ducă-se! La începutul lui 1917, criza politică s-a acutizat - cu revoluţia din februarie 1917 - şi a escaladat rapid, până ce a dus la abdicarea ţarului Nicolae al II-lea, în martie. Se prăbuşea ţarismul, iar Rusia era greu de ţinut în frâu de autorităţi. Într-o clipită, s-au format zeci de soviete şi comitete ale claselor muncitoare care au cerut la unison: „Pace fără anexiuni şi despăgubiri”. În întâmpinarea lor, a venit Vladimir Ilici Lenin (născut Ulianov), întors din Elveţia cu un tren plumbuit, pe 17 aprilie 1917. A vorbit limba maselor - „Jos războiul! Jos guvernul provizoriu! Toată puterea sovietelor!” - şi în noiembrie 1917 a fost ales preşedinte al Consiliului Comisarilor Poporului, adică echivalentului funcţiei de prim-ministru în lumea burghezo-moşierească decadentă.

Ultimul drum:

 Aşa se prezenta Rusia în perioada în care România a decis că este nevoie de un al doilea transport al tezaurului la Moscova, împinsă de dezorganizarea creată de bolşevicii din armată pe frontul din Moldova. În iulie 1917, ministrul de Finanţe Nicolae Titulescu ia decizia ca Banca Naţională să-şi mute sediul în Rusia, precum şi întreg avutul. În acest al doilea transport, au fost incluse şi numeroase valori aparţinând particularilor - altor instituţii bancare, societăţi comerciale, mănăstiri şi biserici, persoane fizice etc.. Pe 27 iulie 1917, ministrul rus la Iaşi, Poklewsky, care revenise la post între timp, a anunţat guvernul român că fusese împuternicit să semneze actele pe baza cărora se realiza transportul. Deja începuse procesul de adunare a tuturor bunurilor în vagoane: tablouri de Nicolae Grigorescu, Theodor Amann, Ştefan Luchian, manuscrise şi cărţi rare ale Academiei Române, diverse colecţii publice sau particulare, bijuterii, veşmintele şi obiectele din metal scump aparţinând mănăstirilor din Oltenia, Muntenia şi Moldova, titluri de credit, obligaţiuni, acţiuni, arhive, depozite şi multe alte obiecte pe care fiecare găsise de cuviinţă că este bine să le ţină la adăpost. „Trenul băncilor”, cum fusese supranumit, era compus din 24 de vagoane care au fost pline-ochi până pe 27 iulie. Numai trei vagoane conţineau bunurile Băncii Naţionale, anume 188 de lăzi, cu o valoare declarată de 1.594.336.721,09 lei. Tot peste o săptămână a ajuns şi acest transport la Moscova, fiind depozitat tot în Sala Armelor. În total, România trimisese în Rusia 93,36202 tone de aur fin, care în 1990, valorau 1.200.663.081,56 dolari americani.

Bolşevicii şi faptele lor:

 Mişcările interne din Rusia aveau ecouri şi în armată: mulţi soldaţi şi ofiţeri ruşi se bolşevizaseră, nu mai recunoşteau autoritatea guvernului provizoriu şi cereau ieşirea ţării din război. În plus, şi în Basarabia s-au înfiinţat soviete, care acţionau în paralel cu mişcarea naţională românească. La fel, existau români care îmbrăţişaseră ideea revoluţionară a bolşevizării României. Iar pentru aceasta, calea sigură era înlăturarea monarhiei. S-a construit, aşadar, un complot pentru asasinarea regelui Ferdinand la Iaşi - stilul clasic bolşevic. Pe scurt: în decembrie 1917, Lenin îi ordona lui Simion Roşal să atenteze criminal la viaţa regelui român, pentru ca, ulterior, regimul bolşevic să fie instaurat prin concursul lui Cristian Rakovski, Mihail Gheorghiu Bujor, Ion Dissescu. Roşal a eşuat, a fost prins de autorităţile române, judecat şi condamnat la moarte. Momentul a asprit şi mai mult relaţiile ruso-române.

Situaţia avea să se înrăutăţească:

 În noiembrie 1917, se proclamase Republica Democratică Autonomă Moldovenească. În decembrie, a fost semnat armistiţiul de la Brest-Litovsk şi Rusia ieşea din război. Frontul de est a căzut, iar soldaţii ruşi produceau mari necazuri pe unde treceau, fapt pentru care Sfatul Ţării de la Chişinău a decis să ceară ajutor României ca să ajute la menţinerea ordinii. Pe 13 ianuarie 1918, armata Română se afla la Chişinău, iar comisarul pentru Afaceri Externe, Lev Troţki, anunţa ruperea relaţiilor diplomatice cu România. Comunicatul oficial spunea că misiunea diplomatică română avea să fie scoasă de pe teritoriul rus în cel mai scurt timp posibil şi că „tezaurul României, aflat în păstrare la Moscova, se declară intangibil pentru oligarhia română. Puterea sovietică îşi asumă răspunderea de a păstra acest tezaur, pe care îl va preda în mâinile poporului român”. În schimb, Constantin Diamandy, ministrul român la Petrograd, a fost arestat timp de trei zile, împotriva tuturor normelor de drept internaţional. „Troţki declară războiu contra burgheziei române şi generalilor. Iar referitor la arestarea ministrului nostru Diamandy, care acum e expulzat, se exprima că nu se îngrijeşte de soarta câtorva vagabonzi!”, îşi amintea Virgiliu N. Drăghiceanu.

Ruşii dau cu ţârâita, negocierile continuă:

 Problema tezaurului românesc de la Moscova a rămas de-a curmezişul relaţiilor bilaterale româno-ruse. Românii doreau să li se înapoieze ce era al lor, conform protocoalelor încheiate, ruşii bolşevici susţineau că aurul va fi înapoiat numai atunci când România va fi condusă de proletariat, democratic ziceau ei. Discuţia despre tezaur a început încă din 1919, din timpul conferinţelor de pace de la încheierea Primului Război Mondial. Nu s-a ajuns niciunde. Mai mult, ruşii au susţinut că tezaurul ar trebui să intre în cuantumul despăgubirilor pentru unirea Basarabiei cu România de pe 27 martie 1918.

Un gest simbolic:

 Abia în 1935 a avut loc prima restituire. Un succes minor. „Moscova, 31 mai. Astăzi a fost terminată la Arhivele Centrale remiterea către guvernul român a arhivelor statului român, evacuate la Moscova în timpului războiului 1914-1918. După terminarea operaţiunilor de remitere, d-nii Stern, şeful secţiei a II-a occidentale a comisariatului Afacerilor Străine, şi Ciuntu, ministrul României la Moscova, au semnat un protocol prin care se consemnează actul remiterii”, scria ziarul „Adevărul” din 2 iunie 1935. Gestul binevoitor al Uniunii Sovietice nu era, totuşi, dezinteresat. Era o mişcare de imagine internaţională, căci abia ce aderase la Liga Naţiunilor, în 1934 - eforturi în zadar, căci, cinci ani mai târziu, avea să fie singurul stat expulzat din organizaţie vreodată -, an în care reluase oficial şi relaţiile diplomatice cu România. O colaborare nefastă între Titulescu şi Litvinov, dar aceea este o altă istorie. Pe 11 iunie 1935, vaporul „Principesa Maria“ pleca din Odessa, încărcat cu lăzile de tezaur trimise de la Moscova. Trei zile mai târziu, ajungea la Constanţa, la ora 9.00 dimineaţa. Odată cu tezaurul, erau aduse şi osemintele domnitorului Dimitrie Cantemir - la eforturile istoricului Nicolae Iorga. Vaporul a fost întâmpinat de căpitanul portului, Ştefan Popescu, prefectul Bellu, chestorul şi şeful poliţiei portului. Au fost descărcate 1.445 de lăzi, care nu conţineau decât piese de arhivă şi documente de stat, precum şi bancnote ale Băncii Naţionale, deja devalorizate. „Se pare că, deşi lăzile au stat atâţia ani depozitate în Rusia, n-au fost cercetate sau, în tot cazul, superficial. Lucrurile de valoare istorică sau materiale preţioase nu se găsesc în acest transport”, relata „Adevărul”. Într-o simetrie înduioşătoare, produsă prin voia hazardului, situaţia tezaurului românesc era aceeaşi cu a unui veteran de război care rămăsese în Rusia încă din perioada războiului şi se întorsese cu acelaşi vas „Principesa Maria”. Îl chema Toma Cazacu şi era din Turnu Măgurele. „E invalid. E un ins mărunt, pipernicit aproape, îmbrăcat cu o bluză albă rusească sub un surtuc vechiu negru. Ne spune că i s-a făcut dor de ţară, de ai lui şi stăruinţele i-au fost realizate. Şi-a adus cu sine un samovar, un radio, o pendulă lungă de doi metri, un pat de fier nichelat şi o valiză. E toată averea lui”, scriau reporterii „Adevărul”. Acesta a fost norocul lui Toma Cazacu, să revină în ţară cu prima tranşă a tezaurului românesc.

Nici comuniştii nu prea au succes:

 Au continuat negocierile pentru restituirea tezaurului, a obiectelor de valoare, a aurului. Deşi Troţki spusese că aurul va fi înapoiat când va fi înfrântă burghezia românească, autorităţile de la Moscova n-au mai ţinut cont nici de aceasta. În 1956, s-a realizat, totuşi, o restituire parţială mai cumsecade decât precedenta  - 33 de kilograme de aur -, care conţinea şi tezaurul de la Pietroasele, monezi şi medalii de aur. Ulterior, în 1965, Nicolae Ceauşescu a purtat discuţii tête-à-tête cu Leonid Brejnev. Românii expuneau pe larg situaţia delicată care a dus la sechestrarea tezaurului, Brejnev, comunist bătrân şi viclean, se făcea că nu ştie ce să facă cu pisica moartă aruncată în ograda sa: „O problemă interesantă, în legătură cu aurul, cu tezaurul românesc. Această problemă are o vechime de 50 de ani şi se referă la socotelile dintre Rusia ţaristă şi România regală. Acum însă discuţiile au loc între două state socialiste, care în acest timp au încheiat diferite acorduri, au stabilit relaţii frăţeşti, prieteneşti. După 50 de ani, deodată, două state socialiste încep să-şi amintească de relaţiile dintre guvernul ţarist şi guvernul regal. Pe noi ne-a uimit însăşi punerea acestei problem”, spunea liderul rus, evitând cât putea subiectul. Carevasăzică, nu voia să aibă nicio moştenire a trecutului capitalist. Nu s-a mai ajuns la nicio înţelegere.

12 galbeni întârziaţi:

 Chestiunea a revenit în atenţia autorităţilor şi după prăbuşirea sistemului comunist în cele două state. În 1994, preşedintele Ion Iliescu efectua o vizită oficială la Moscova şi a redeschis discuţiile. Federaţia Rusă, ca şi URSS, tergiversa şi nu prea voia să coopereze, ba chiar a impus condiţii, anume intensificarea schimburilor economice şi comerciale bilaterale, dar fără să dea vreo garanţie. Rezultatul vizitei primului preşedinte democratic ales al României a fost nici mai mult, nici mai puţin de 77 de grame de aur, sub forma a 12 monezi. Şi acestea au fost înregistrate abia în 2008 - 14 ani mai târziu! Totuşi, s-au făcut câţiva paşi înainte: în 2003, a fost înfiinţată o comisie mixtă care analizează istoria tezaurului şi poartă o parte din responsabilitatea negocierilor ce ar trebui să continue. Dar, acum, odată cu războiul din Ucraina, devine clar faptul că, Rusia nu are nicio intenție să mai restituie tezaurul României.

sâmbătă, 4 iunie 2022

O ISTORIE A BISERICII - PARTEA A TREIA.

 

O ISTORIE A BISERICII - PARTEA A TREIA

11. Petru la Ierusalim - întemniţarea si eliberarea sa:

 Petru a mai rămas câteva zile în Cezareea cu cei întorşi la Dumnezeu de curând, de bună seamă ca să-i înveţe şi să-i întărcască în credinţă. Apoi s-a întors la Ierusalim, unde şi ajunsese vestea primirii Cuvântului lui Dumnezeu de către păgâni. Cât ar fi trebuit să se bucure de aceasta iudeii credincioşi! Dar nenorocita inimă omenească este totdeauna aceeaşi: iubitoare de sine, chiar şi în lucrurile lui Dumnezeu. Îi pare rău că Dumnezeu Se arată bun, aşa cum spunea Domnul în pilda lucrătorilor tocmiţi la diferitele ceasuri ale zilei (Matei 20.15). Iudeii deveniţi creştini, însă ţinând încă la tradiţia lor, în loc să ceară lui Petru lămuriri în privinţa celor ce s-au întâmplat la Cezareea, au început să-l învinuiască pentru că a intrat la cei netăiaţi împrejur şi că a mâncat cu ei. Ce va face Petru, el care avea o fire aşa de iute? Prin harul lui Dumnezeu, el nu se supără; rămâne liniştit şi plin de răbdare, lăsând pe seama lui Dumnezeu grija de a-l dezvinovăţi. Pentru aceasta, istoriseşte cele ce s-au întâmplat. El era la rugăciune; era înaintea lui Dumnezeu, când Dumnezeu îi arată printr-o viziune însemnată, venind din cer şi repetată de trei ori, că deosebirea dintre iudei şi păgâni era desfiinţată şi că Evanghelia era pentru toţi. Apoi, Duhul Sfânt, această călăuză ce nu dă greş, care conducea pe apostoli, i-a spus să meargă, fără şovăire, cu oamenii trimişi de Corneliu; iar Dumnezeu, prin îngerul Său, spusese lui Corneliu să trimită după Petru. Şi când Petru a făcut cunoscută vestea bună lui Corneliu şi prietenilor săi, şi când aceştia au crezut, iată că Se coboară Duhul Sfânt şi asupra acestor păgâni întorşi la Dumnezeu, aşa cum a venit şi asupra iudeilor credincioşi în ziua Cincizecimii. Deci totul venea de la Dumnezeu în această lucrare. Ce putea face Petru în faţa acestei arătări a harului lui Dumnezeu, trimis păgânilor? El a fost un slujitor ascultător. „Dumnezeu”, zice el, „le-a dat acelaşi dar ca şi nouă. Cine eram eu să mă împotrivesc lui Dumnezeu?” (Faptele Apostolilor 11.17). „Răspunsul blând potoleşte mânia” (Proverbe 15.1). Istorisirea simplă a lui Petru, care arăta lucrarea minunată a lui Dumnezeu întinsă şi asupra celor ce erau departe (neamurile), cade asupra inimilor iudeilor credincioşi ca o rouă binefăcătoare. S-au potolit şi au slăvit pe Dumnezeu, care a dat şi păgânilor pocăinţa şi viaţa. A fost o zi de fericire pentru adunarea/biserica din Ierusalim, dar trebuia să vină şi încercarea. Vrăjmaşul, Satan, nu doarme niciodată. Mai stârnise el prigoniri împotriva sfinţilor. Petru şi Ioan fuseseră duşi la închisoare şi bătuţi, iar Ştefan fusese omorât cu pietre. Din nou Satan, văzând înaintarea Evangheliei, caută să se împotrivească şi-şi îndreaptă furia mai ales împotriva lui Petru. Un împărat rău domnea pe atunci în Iudeea. El se numea Irod; dar nu trebuie să credem că este vorba de crudul Irod, care a făcut să fie omorâţi copilaşii din Betleem, nici de Irod, nelegiuitul, care a făcut să se taie capul lui Ioan Botezătorul şi care a trimis pe Iisus lui Pilat, după ce şi-a bătut joc de El. Cel de-al doilea Irod era fiul celui dintâi, iar cel din timpul lui Petru îi era nepot. Prin cruzimea şi răutatea lor, toţi trei se asemănau destul de bine. Împăratul Irod voia să facă pe placul iudeilor. El ştia că nimic nu le plăcea mai mult decât să vadă pe creştini prigoniţi; a aruncat astfel în temniţă pe câţiva creştini şi a ucis cu sabia pe Iacov, fratele lui Ioan. Erau zilele sărbătorii Azimilor (Paştile). Cum trebuie să-şi fi adus aminte Petru de alt Paşti, care a avut loc cu câţiva ani mai înainte, când s-a lepădat de Domnul Iisus! Dar Domnul Iisus îl iertase şi acum era bucuros să sufere pentru numele Mântuitorului său iubit. El trebuia să moară după sărbătoarea Paștilor; aşa poruncise Irod. Pentru ca să nu scape, patru cete de câte patru ostaşi îl păzeau cu schimbul zi şi noapte şi Petru, chiar când dormea, era totdeauna legat cu două lanţuri între doi soldaţi. Mai mult, nişte păzitori erau aşezaţi la uşă, de altfel şi aceasta destul de bine întărită. Ce măsuri straşnice! Irod îşi aducea aminte, fără îndoială, că altădată apostolii au fost scoşi din temniţă printr-un mijloc neînţeles de mintea lui. De data aceasta, credea că Petru, fiind legat de soldaţi, nu putea să scape fără să-i trezească. Nu tremura Petru? Nu era tulburat? Nu; el era liniştit: în noaptea dinaintea zilei când avea să fie omorât, el dormea liniştit între doi soldaţi. Nu era sub paza Dumnezeului Celui Atotputernic, care era în stare să-l scape, dacă voia? Şi dacă oamenii ar fi omorât trupul său, puteau ei să-i împiedice duhul de a merge la iubitul său Mântuitor? Numai prin mijloace omeneşti, Petru nu putea să scape. Toată înţelepciunea şi puterea oamenilor erau unite ca să-l păzească bine. Este însă o putere care-şi bate joc de lanţuri, de gărzi şi de uşile de fier. Este puterea lui Dumnezeu, căreia nimic nu-i stă în cale. Şi cine face să lucreze această putere? Rugăciunea. Domnul Iisus, care a zis: „Toate lucrurile sunt cu putinţă la Dumnezeu”, a mai spus: „Orice veţi cere în numele Meu, voi face” (Marcu 10.27; 11.24; Ioan 14.13,14). Sfinţii din Ierusalim ştiau aceasta şi adunarea nu înceta să înalţe rugăciuni către Dumnezeu pentru Petru. Uşile erau închise, gărzile îşi făceau datoria, Petru dormea, iar adunarea se ruga. Dumnezeu era la lucru. El trimite pe îngerul Său. Închisoarea era în întunecimea nopţii, dar lumina lui Dumnezeu a strălucit în ea. Petru dormea: îngerul l-a deşteptat. Petru era legat; lanţurile îi cad de pe mâini. Îngerul i-a zis: „Încinge-te, leagă-ţi sandalele, pune-ţi haina pe tine şi vino după mine” (Faptele Apostolilor 12.7,8). Dar ostaşii? Dumnezeu îi ţine adormiţi. Dar gărzile? Dumnezeu le loveşte cu orbire. Dar porţile? Porţile de fier se deschid singure în faţa puterii dumnezeieşti. Cine poate să i se împotrivească? Îngerul conduce pe Petru până în capul unei uliţe şi apoi pleacă. îşi împlinise slujba faţă de unul din cei ce moştenesc mântuirea. Şi Petru ce gândea? Până atunci crezuse că tot ce i s-a întâmplat era o viziune. Dar, după ce şi-a dat bine seama, a recunoscut că iubitul său Învăţător, Domnul Iisus, a trimis pe îngerul Său ca să-l scape şi numaidecât se duce acolo unde ştia că se găsesc fraţii. S-a îndreptat spre casa unei femei cu numele Maria, mama lui Marcu, cel care a scris Evanghelia ce-i poartă numele. La această femeie evlavioasă, chiar în noaptea aceea se adunaseră mai mulţi credincioşi, şi se rugau. Petru bătea la uşă, ca să i se deschidă. Atunci o slujnică numită Roda, care fără îndoială că luase parte la rugăciune, a venit să vadă cine a sosit la ora aceea din noapte. Petru şi-a spus numele. Roda, care cunoştea şi iubea pe apostol, cunoscându-i glasul, s-a umplut de-o aşa mare bucurie încât a uitat să deschidă uşa şi a alergat înăuntru să spună şi celorlalţi vestea bună a sosirii lui Petru. Cât de fericiţi trebuie să se fi simţit sfinţii adunaţi la Maria, când au văzut că rugăciunile lor au fost ascultate! Dar bietele noastre inimi sunt aşa de încete când este vorba să se încreadă în bunătatea Sa, încât aceşti sfinţi se îndoiau că Dumnezeu i-a ascultat! Ei au zis către Roda: „Eşti nebună!” Ea ştia ce auzise şi le spune că nu s-a înşelat; atunci ei îşi închipuie că este îngerul lui Petru. Totuşi, când în sfârşit i-au deschis, iar Petru a intrat înăuntru, ei nu s-au mai putut îndoi. Erau în culmea bucuriei şi a uimirii şi, fără îndoială, au mulţumit Domnului. Petru le-a istorisit cum l-a scos Domnul din temniţă; le-a spus să povestească aceste lucruri şi fraţilor, apoi a ieşit şi s-a dus într-alt loc. Cu aceasta se termină istoria pe care ne-a dat-o Duhul Sfânt cu privire la slujba lui Petru, deşi mai găsim vorbindu-se despre el odată. Acum, un alt slujitor al lui Dumnezeu, Pavel, a cărui întoarcere la Dumnezeu am văzut-o mai înainte, se arată în faţa ochilor noştri în lucrarea sa de a duce Evanghelia la neamuri.

12. Cei dintâi misionari printre păgâni - Antiohia:

 În timp ce în Cezareea Petru primea neamurile în Adunarea lui Dumnezeu, Domnul, care întrebuinţează vasele pe care le vrea, călăuzea nişte smeriţi misionari, ale căror nume nu ne sunt cunoscute, ca să vestească Evanghelia păgânilor din marele oraş Antiohia. Această cetate vestită în vechime, al treilea oraş din Imperiul Roman şi poreclit „Regina Răsăritului”, era aşezată într-o câmpie roditoare, pe malul fluviului Aronte, la 27 Km. de mare. Se zice că ar fi avut vreo 700.000 locuitori, toţi păgâni, afară de un mic număr de iudei, care se statorniciseră acolo. Azi este un oraş decăzut faţă de strălucirea de odinioară. În timp ce oraşele mari se năruie, iar slava lumii dispare, ceea ce vine din partea lui Dumnezeu rămâne pentru totdeauna. O amintire nepieritoare se leagă de acest oraş. Aici, pentru întâia dată, ucenicilor Domnului li s-a dat numele de „creştini” (Faptele Apostolilor 11.26). Am văzut că, după moartea lui Ştefan, s-a dezlănţuit o mare prigoană împotriva Adunării din Ierusalim, aşa că un mare număr de ucenici au părăsit acest oraş şi s-au împrăştiat mai întâi în Iudeea şi Samaria şi apoi mai departe. Au fost unii care, mergând pe ţărmul Mediteranei, au trecut în Fenicia şi au ajuns în cele din urmă în Antiohia. Însă, părăsind Ierusalimul, aceşti ucenici ai Domnului duceau în inima lor o comoară, pe care nu le-o puteau răpi oamenii. Era cunoştinţa Domnului Iisus ca Mântuitor al lor, viaţa lui Dumnezeu în sufletele lor, bucuria dragostei lui Dumnezeu în inima lor şi, prin urmare, pacea şi fericirea. Acestea erau gândurile ucenicilor împrăştiaţi, care fugeau de prigoană. Viaţa şi vorbele lor dădeau mărturie despre Domnul Iisus. Pe oriunde mergeau, răspândeau mirosul de bună mireasmă a Domnului Hristos: vesteau Cuvântul lui Dumnezeu. Nu erau apostoli, ci simpli credincioşi, plini de dragostea Domnului Hristos. Totuşi, prinşi încă în gândurile tradiţiei lor religioase, cei mai mulţi din cei împrăştiaţi vesteau pe Domnul Hristos numai iudeilor. Însă Duhul lui Dumnezeu, care călăuzise pe Petru la Cezareea, a lucrat în inima câtorva din cei care au venit la Antiohia, şi mişcaţi de starea tristă a închinării la idoli şi totodată mânaţi de dragostea Mântuitorului care a murit pentru toţi, au căutat să vorbească şi păgânilor şi să le vestească pe Domnul Iisus. Aceasta este Evanghelia. Domnul ne-a arătat că ucenicii Săi, vestind numele Său la păgâni, pătrunseseră bine în gândurile inimii Sale. Mâna Sa, adică puterea Sa era cu ei; a lucrat prin Duhul Său în inimile celor ce ascultau Cuvântul lui Dumnezeu în aşa fel că un mare număr s-a întors la Domnul, lăsând la o parte idolii lor urâcioşi şi părăsind viaţa păgână. Aceste veşti bune au ajuns la Ierusalim. Adunarea le-a înţeles şi putem fi siguri că, pregătiţi cum erau prin întoarcerea lui Corneliu, această arătare nouă a harului lui Dumnezeu faţă de păgâni a bucurat nespus de mult inima celor credincioşi. Ei vedeau în chip lămurit că Dumnezeu a dat şi neamurilor pocăinţa, ca să aibă viaţa. Însă era nevoie ca Adunarea din Ierusalim, unde locuiau apostolii, să-şi arate interesul ei faţă de aceşti credincioşi de curând, care făceau parte acum din Adunarea lui Dumnezeu. Domnul vrea să ne înveţe şi pe noi că, deşi sunt adunări în diferite locuri, ele sunt în legătură unele cu altele. Aşadar, Adunarea din Ierusalim a trimis pe Barnaba la Antiohia. Barnaba era acel levit din insula Cipru, care şi-a vândut un ogor, al cărui preţ l-a pus la picioarele apostolilor, ca să fie împărţit săracilor Adunării. Era o inimă predată în totul Domnului. Mai mult, el ştia să cunoască sufletele, să le sprijine şi să le întărească în încercare. Este aşa cum îl arată numele său, când i se spune „fiul mângâierii” (Faptele Apostolilor 4.36); faptul următor ni-l arată ca atare. Când Saul, după întoarcerea sa la Dumnezeu, a fost silit să părăsească Damascul, pentru că iudeii voiau să-l omoare, a venit la Ierusalim. Însă acolo nimeni nu voia să-l primească; se temeau de el; nu credeau că a ajuns ucenic. Atunci Barnaba, văzând în el lucrarea lui Dumnezeu, l-a luat cu el şi l-a dus la apostoli, cărora le-a istorisit cum Domnul a întors la El pe cel ce-i prigonea. Vedem în această purtare a lui o frumoasă trăsătură a firii lui Barnaba. Sfântul Duh întăreşte, prin mărturia pe care o dă despre Barnaba, ceea ce se vede din faptele lui, căci găsim scris: „Barnaba era un om bun, plin de Duh Sfânt şi de credinţă” (Faptele Apostolilor 11.24). Era un om de bine, bun şi cinstit în firea lui ca om, dar la aceasta se adăuga ceea ce este de mai mare preţ şi fără care cea mai frumoasă fire n-ar face nimic în slujba lui Dumnezeu: darul ceresc al Sfântului Duh umplea pe Barnaba cu viaţa lui Dumnezeu, şi credinţa, prin care aştepta totul de la Dumnezeu şi-şi punea în El toată încrederea. Acest om de bine, care iubea pe Domnul Iisus, s-a bucurat mult când a văzut că harul lui Dumnezeu s-a întins şi în Antiohia şi i-a îndemnat pe toţi să rămână cu inima hotărâtă, alipiţi de Domnul. Lucrarea lui Barnaba la Antiohia a fost binecuvântată: o mare mulţime de oameni s-a adăugat la Domnul. Luaţi seama la aceste cuvinte: „s-a adăugat la Domnul.” Cei care sunt mântuiţi nu sunt adăugaţi unei adunări omeneşti, ci Domnului, ca unii care fac parte din poporul Său ceresc, ca mădulare ale Trupului Său. Totul era numai spre slava Domnului. Lucrarea harului întinzându-se astfel, Barnaba a simţit nevoia unuia cu care să lucreze împreună, ca să-l ajute în slujba sa. S-a gândit la Saul, care de bună seamă că-i istorisise cum Domnul, atunci când i S-a arătat, l-a hotărât să ducă Evanghelia la neamuri. Saul dăduse prin sinagogi şi printre iudei o bună mărturie despre credinţa sa în Domnul Iisus; el aştepta însă chemarea Domnului, pentru a-şi începe slujba printre păgâni. Unde se afla Saul atunci? Nu mai era în Ierusalim; predicase acolo pe Domnul Hristos, dar iudeii, plini de ură împotriva celui ce fusese unul din sprijinitorii lor cei mai de seamă, dar care se întorsese la Domnul, au voit să-l omoare. Atunci fraţii l-au dus la Cezareea, de unde a plecat la Tars, oraşul său de naştere. Acolo s-a dus Barnaba să-l caute. Saul a venit astfel cu el la Antiohia şi timp de un an întreg au luat parte la adunările Bisericii şi au învăţat pe mulţi oameni, întărind pe cei întorşi de curând la Domnul şi vestind Evanghelia. Această lucrare minunată a Duhului lui Dumnezeu, care făcea ca păgânii să se întoarcă de la idoli la Dumnezeul cel viu şi adevărat, a mişcat mult pe locuitorii din Antiohia. Aceştia vedeau pe noii născuţi vorbind despre Domnul Hristos, de care se alipiseră, şi i-au numit creştini, adică cei care sunt ai lui Hristos. În gura păgânilor, aceasta era o vorbă de batjocură. Dar ce nume frumos! Creştinii din Antiohia înţelegeau bine ce însemna a fi al Domnului Hristos. Ei îşi dădeau seama că erau strâns uniţi cu ceilalţi ucenici ai Domnului din orice neam şi că aveau să le dea mărturie prin dragostea lor. Nişte proroci, adică nişte credincioşi având darul prorociei, venind din Ierusalim la Antiohia (unul din ei se chema Agab), au vestit prin Duhul că va fi o foamete mare peste tot pământul. Numaidecât ucenicii, având inima mişcată de dragoste pentru fraţii lor din Iudeea, rămaşi săraci din cauza persecuţiei, le-au trimis, prin Barnaba şi Saul, un ajutor, după puterea lor. Astfel, aceşti păgâni, întorşi la Dumnezeu, arătau prin viaţa de toate zilele că erau mădulare ale trupului Domnului Hristos şi ale familiei lui Dumnezeu, întocmai ca şi creştinii dintre iudei.

13. Cea dintâi călătorie misionară a apostolului Pavel:

a. Pavel în Cipru: Barnaba şi Saul, după ce au dat bătrânilor adunării din Ierusalim banii adunaţi de la creştinii din Antiohia, s-au întors în acest oraş. Dar nu erau singuri. Îi însoţea un tânăr creştin din Ierusalim: era Ioan zis şi Marcu, fiul Mariei, la care s-a dus Petru când a ieşit din temniţă şi care era totodată nepotul lui Barnaba. Adunarea din Antiohia, alcătuită în cea mai mare parte din păgâni întorşi la Dumnezeu, era bogată în lucrători ai Domnului. Erau acolo nişte proroci şi învăţători: unii descopereau gândurile lui Dumnezeu, ceilalţi învăţau pe cei credincioşi. Domnul Hristos înălţat în cer este Acela care Îşi pregăteşte oameni în stare să aducă la cunoştinţă şi altora lucrarea Sa de har. El a început prin a Se da pe Sine ca jertfă pentru păcătoşi; a câştigat biruinţa asupra Diavolului, păcatului, morţii şi lumii, apoi, după ce a înviat, S-a înălţat la cer. Şi acum, pentru a vesti mântuirea păcătoşilor pierduţi, El dă evanghelişti; pentru a învăţa şi a zidi pe cei care au crezut, care fac parte din Adunarea Sa, El dă păstori şi învăţători. Un om nu poate să-şi ia singur slujba de evanghelist, de păstor sau de învăţător. Trebuie ca Domnul Hristos să-l înzestreze cu dar pentru aceasta. Nu pot să-l numească alţi oameni. Totul trebuie să vină numai de la Domnul Hristos, Capul Bisericii; apoi Duhul Sfânt este acela care lucrează să pregătească, să trimită şi să călăuzească pe slujitorii Domnului Hristos. Printre prorocii şi învăţătorii din Antiohia se găseau Barnaba şi Saul. „Pe când slujeau Domnului şi posteau, Duhul Sfânt a zis: „Puneţi-Mi deoparte pe Barnaba şi pe Saul pentru lucrarea la care i-am chemat” (Faptele Apostolilor 13.2). Cum le-a vorbit Duhul Sfânt? Fără îndoială că prin gura unuia din proroci. Să băgăm bine de seamă însă că Barnaba şi Saul nu lucrează dintr-o pornire a lor înşile, ci Duhul Sfânt, Dumnezeu Însuşi este Cel care i-a chemat la lucru. Şi care era această lucrare? Era aceea de a merge să vestească Evanghelia neamurilor păgâne. Barnaba şi Saul erau misionari chemaţi de Dumnezeu. Le venea greu să părăsească pe fraţii lor din Antiohia şi acea adunare atât de înfloritoare, ca să meargă unde nici ei nu ştiau. Oricum, mergeau în mijlocul unor străini, unde aveau să întâmpine împotrivirea ridicată de Satan şi de vrăjmăşia firească a inimii omului. Trebuiau să meargă singuri, fără sprijin omenesc, ca oile în mijlocul lupilor. Însă îi trimitea Domnul, ei mergeau pentru numele Său şi astfel ei puteau să se bizuie pe credincioşia Lui. De altfel, pentru El, care-i iubise şi-i mântuise, pentru dragostea faţă de sufletele la care mergeau să le ducă Evanghelia, ei erau gata să întâmpine toate primejdiile, să sufere toate lipsurile, să-şi dea chiar viaţa. Acesta este duhul care a însufleţit totdeauna pe adevăraţii slujitori ai Domnului. Înainte de plecarea lor, fraţii care rămâneau în Antiohia s-au unit cu ei în post şi rugăciune. Toţi îşi dădeau seama de însemnătatea acestei slujbe şi de nevoia ajutorului Domnului; şi ca să le dea dovadă că şi ei sunt una cu cei care plecau, şi-au pus mâinile peste ei. N-au făcut aceasta ca să-i sfinţească; Barnaba şi Saul aveau sfinţirea prin chemarea Domnului; punerea mâinilor era ca şi cum le-ar fi zis: „Cu inima, noi suntem împreună cu voi în această lucrare.” Ei au plecat trimişi nu de om, ci de Duhul Sfânt. Ioan, zis şi Marcu, i-a însoţit ca slujitor, adică pentru a le face unele servicii, ca ei să fie mai liberi pentru vestirea Cuvântului. S-au coborât la Seleucia, un port al Antiohiei, şi de acolo au plecat cu corabia la Cipru. Ciprul este o insulă mare, aşezată în unghiul dinspre miazănoapte-răsărit al Mării Mediterane, având în faţă Siria la răsărit, şi Asia Mică la miazănoapte. E vestită prin bogăţia şi frumuseţea sa. Două lanţuri de munţi o străbat de la răsărit la apus, închizând între ele o frumoasă câmpie numită Massaria. O udă râuri, ale căror ape sunt îmbogăţite de pâraiele ce coboară din munţi. Munţii sunt bogaţi în mine de aramă. Insula avea mai multe oraşe, printre care şi Salamina, port la mare, în partea de răsărit, în faţa Siriei. Aici s-au oprit apostolii mai întâi şi au vestit Cuvântul lui Dumnezeu în sinagogile iudeilor. Aveau pe inimă acest biet popor, căruia Dumnezeu îi dăduse făgăduinţele Sale şi din mijlocul căruia Domnul chema încă suflete la mântuire. Nu ni se spune nimic despre urmarea predicii lui Barnaba şi Saul printre iudei. Nu ştim nici dacă ei s-au adresat şi păgânilor; poate că au făcut aceasta şi, fără îndoială, Cuvântul lui Dumnezeu n-a rămas fără rod. Din Salamina s-au dus la Pafos, alt port al mării, la apus, în faţa Asiei Mici. Ca să ajungă acolo, au străbătut toată insula, trecând prin câmpia Massaria. Nu ne este spus dacă au vestit Evanghelia în timpul trecerii prin insulă. Dar cum să nu fi vorbit despre ceea ce le umplea inima? Pafos, care acum este un biet sat numit Bafo, pe atunci era reşedinţa guvernatorului roman, un proconsul. Acolo se înălţa un templu măreţ nelegiuitei zeiţe Venus. Cât de dorit era ca Evanghelia să fie vestită acestor bieţi păgâni, pe care Diavolul îi făcuse să se închine unor idoli urâcioşi! În insula Cipru locuiau şi iudei, cum am văzut când am vorbit despre Salamina. Printre ei, se găsea în Pafos un om cu numele Bar-Iisus, care se afla într-o stare sufletească rea. Nu era un adevărat iudeu, care să aibă teamă de Dumnezeu în inima sa şi să fie supus Scripturilor. Dacă ar fi fost aşa, ar fi putut să facă un lucru bun, luminând pe păgâni cu privire la adevăratul Dumnezeu, şi i-ar fi pregătit astfel ca să primească Evanghelia. El însă era un vrăjitor, cum de altfel erau mulţi pe vremea aceea, adică un om care se ocupa cu unele lucruri prin care zicea că are legături cu lumea nevăzută, ca să cheme morţii şi să scoată demoni. Dar Scripturile Vechiului Testament condamnă făţiş pe astfel de oameni. Mai mult, Bar-Iisus era un proroc mincinos, pretinzând pe nedrept că este trimis de Dumnezeu şi că vorbeşte în numele Lui. Acest om, prin ce mijloc nu ştim, se afla pe lângă proconsulul sau guvernatorul roman, numit Sergius Paulus. Însuşirea acestuia ne este arătată într-un singur cuvânt: era un om înţelept. Adevărata înţelepciune nu se arată numai în a pricepe repede şi bine ceea ce ni se spune. Ea se arată, înainte de toate, în căutarea adevărului şi a ceea ce este bun în faţa lui Dumnezeu. în înţelesul acesta era înţelept guvernatorul Sergius Paulus. De bună seamă că religia păgână dezgustase pe Sergius Paulus; învăţăturile filozofilor nu mulţumiseră înţelepciunea sa, iar pretenţiile lui Bar-Iisus cu privire la darurile sale suprafireşti nu răspunseseră la trebuinţele sufletului său. Când a auzit vorbindu-se despre Barnaba şi Saul, a voit să-i asculte. El i-a chemat şi aceştia au lămurit înaintea lui adevărurile sfinte şi folositoare ale Cuvântului lui Dumnezeu. Se înţelege că aceştia i-au vorbit despre dragostea lui Dumnezeu şi a Domnului Iisus, pe care L-a trimis ca să mântuiască pe păcătoşi atât iudei cât şi neamuri, căci în aceasta este cuprins pe scurt Cuvântul lui Dumnezeu. Acolo era şi Bar-Iisus, care asculta pe apostoli. Dar, ca şi iudeii care s-au împotrivit Domnului şi L-au dat la moarte, apoi au omorât pe Ştefan şi au prigonit Adunarea, Bar-Iisus, în loc să primească adevărul, se împotrivea cuvântului lui Barnaba şi Saul, care venea de la Dumnezeu, căutând să abată pe guvernator de la credinţă. Nu voia să primească mântuirea, ba căuta să împiedice şi pe alţii care voiau s-o primească. Atunci Saul, cuprins nu de o supărare firească, ci plin de Duh Sfânt, şi-a îndreptat vorbirea spre el. Era glasul lui Dumnezeu chiar, rostind judecata asupra acestei unelte nenorocite a Satanei. Saul îi zice: „Om plin de toată viclenia şi de toată răutatea, fiul Diavolului, vrăjmaş al oricărei dreptăţi, nu mai încetezi tu să strâmbi căile drepte ale Domnului?” (Faptele Apostolilor 13.10). Ce cuvinte aspre! Dar îi erau foarte potrivite, căci în timp ce Domnul, în căile Sale drepte, potrivit cu dragostea Sa, voia să mântuiască pe Sergius Paulus, Bar-Iisus căuta să-l ţină în pierzare. Totodată, Dumnezeu nu Se mărgineşte la aceste cuvinte, ci rosteşte împotriva prorocului mincinos, prin gura lui Saul, o pedeapsă care-l loveşte îndată: „Acum, iată, mâna Domnului este împotriva ta: vei fi orb şi nu vei vedea soarele până la o vreme” (Faptele Apostolilor 13.11). Mâna Domnului, care se întinde ca să binecuvânteze pe cei care se tem de El, loveşte pe cei care I se împotrivesc. Bietul Bar-Iisus, imagine a neamului evreiesc care a lepădat pe Domnul Iisus, ajunge imediat orb; ceaţa şi întunericul cad asupra celui ce avea pretenţia că era gura lui Dumnezeu; cel care voia să conducă pe alţii, caută încoace şi încolo pe cineva care să-l ducă de mână. Cum am spus, el este imaginea neamului evreiesc, care, lepădând pe Domnul Iisus, este acum împrăştiat, rătăcind în întuneric, cum zice prorocul Isaia: „El va pribegi prin ţară, apăsat şi flămând şi, când îi va fi foame, se va mânia şi va huli pe împăratul şi Dumnezeul lui, apoi fie că va ridica ochii, fie că se va uita spre pământ, iată, nu va fi decât necaz şi întunecime, mâhnirea suferinţei; şi se va vedea izgonit în întunericul gros” (Isaia 8.21-22). Dar, ca şi pentru Bar-Iisus, aceasta este numai pentru o vreme, în curând se va arăta îndurarea lui Dumnezeu faţă de acest sărman popor. De aceea prorocul adaugă: „Poporul care umbla în întuneric a văzut o mare lumină; peste cei care locuiau în ţara umbrei morţii a strălucit lumina” (Isaia 9.2). Când va fi aceasta? Când va veni Domnul Iisus, iar rămăşiţa evreiască îl va recunoaşte ca Mesia şi împărat al ei. Şi ce-a zis guvernatorul în faţa acestei arătări a puterii lui Dumnezeu? A crezut, însă nu din cauza minunii, deşi a fost izbit de ea; a crezut, fiind uimit de învăţătura Domnului. Această învăţătură, Evanghelia mântuirii, a răspuns din plin la nevoile sufletului său. Numai ea poate răspunde şi la ale noastre. Iată cel dintâi rod al misiunii lui Saul. Din această clipă, el îşi părăseşte numele iudeu şi-şi ia numele roman: Pavel. Nu ni se spune din ce pricină, dar acest nume se potrivea bine, pentru că el era mai ales apostolul neamurilor. Această istorie a lui Sergius Paulus şi a lui Bar-Iisus ne înfăţişează trăsătura de pretutindeni a lucrării lui Pavel. Vedem aici pe apostolul care aduce adevărul lui Dumnezeu cu privire la Domnul Iisus, neamurile dornice să-l asculte, şi iudeii împotrivindu-se lucrării harului. Cei care au fost poporul lui Dumnezeu ajung cei mai mari împotrivitori. Cât de trist!

b. Vestirea evangheliei în Antiohia din Pisidia: după ce şi-au împlinit lucrarea pe care le-o dăduse Domnul s-o facă în insula Cipru, apostolii împreună cu Marcu au plecat din Pafos, ca să se ducă în Asia. S-au dat jos din corabie în ţinutul Pamfiliei, la miazănoapte-apus de Cipru, şi s-au dus la Perga, oraş însemnat al acestui ţinut. Acest oraş există şi azi şi poartă numele Karahisar sau Castelul Negru. Acolo Ioan, numit şi Marcu, a părăsit pe Pavel şi Barnaba şi s-a întors la Ierusalim. Cauza nu ne este dată aici, dar putem s-o pricepem din ce ni se spune mai departe: s-a înspăimântat şi s-a descurajat, văzând de aproape greutăţile lucrării. Credinţa şi încrederea lui în Domnul nu erau destul de tari ca să înfrunte greutăţile şi luptele pentru Evanghelie. Însă este  mângâietor când ne gândim că aceasta a fost doar pentru o vreme. Domnul, în harul Său, l-a învăţat şi l-a întărit pentru slujba Sa. După câtva timp îl vedem iarăşi pe lângă Pavel, în închisoare la Cezareea; iar apostolul, în Epistola către Coloseni, spune credincioşilor să-l primească dacă vine la ei (Coloseni 4.10). Era socotit de Pavel în numărul tovarăşilor săi de lucru: scriind lui Timotei, îi spune să i-l aducă, fiindcă îi este de folos pentru slujbă (2 Timotei 4.11). Apostolul Petru, cu care se afla în Babilon, îl numeşte fiul său (1 Petru 5.13). În cele din urmă, Domnul l-a ales ca să scrie Evanghelia ce-i poartă numele, dându-i astfel o slujbă de preţ. Aşa lucrează puterea şi harul Domnului. El nu frânge o trestie ruptă, ci Se slăveşte în slăbiciuni (Matei 12.20; Isaia 42.3; 2 Corinteni 12.9). Aşadar, Pavel şi Barnaba, singuri, s-au dus să vesteasca Evanghelia într-un ţinut pe care nu-l cunoşteau. Ei întâlneau pretutindeni sinagogi evreieşti, dar peste tot iudeii necredincioşi se arătau vrăjmaşi de moarte ai apostolilor, ai învăţăturii lor şi ai numelui Domnului Iisus. Nu ştim dacă, în trecere prin Perga, ei au vestit Evanghelia. Au străbătut ţara şi au ajuns într-un oraş cu numele Antiohia, ca şi cel de unde plecaseră, dar aşezat în ţinutul Pisidiei, la miazănoapte de Pamfilia. Acest oraş, din care n-au mai rămas decât nişte măreţe ruine, ce vorbesc de vechea strălucire, era aşezat pe coasta muntelui Taurus, nu departe de un loc frumos. Dar dacă oraşul cu strălucirea lui a pierit de pe faţa pământului, au rămas din el, în cer, urme nepieritoare: suflete mântuite, rod al lucrării celor trimişi de Domnul. Pavel şi Barnaba, potrivit obiceiului lor, s-au dus mai întâi, în ziua sabatului, în sinagoga în care se adunau iudeii, ca să se roage şi să audă citirea Legii şi a prorocilor. Întrucât erau străini, intrarea lor a fost băgată de seamă numaidecât şi fruntaşii sinagogii care conduceau slujba religioasă, bănuind că simt nişte iudei învăţaţi, le-a trimis vorbă, dacă vor, să spună un cuvânt de îndemn pentru popor, într-adevăr, apostolii aveau un cuvânt, un cuvânt de preţ pentru cei care se găseau adunaţi în sinagogă. Care era acest cuvânt? Acela al mântuirii prin Domnul Hristos, cuvântul împăcării. Duhul Sfânt Şi-a îndreptat cuvântul, prin Pavel, către iudeii din Antiohia, în această zi de sabat. Era o zi destul de însemnată aceea când, pentru întâia oară, le era vestită Evanghelia. Cei care îl ascultau aveau să creadă şi să fie mântuiţi sau să rămână necredincioşi şi în păcatele lor, şi astfel să fie în primejdia de a pieri pentru totdeauna. Aşadar, Pavel s-a sculat ca să vestească pe Domnul Iisus. Cu ce bucurie făcea aceasta! El, care fusese un iudeu prigonitor şi hulitor, dar care căpătase îndurare şi învăţase să cunoască dragostea Domnului Hristos, cât de fierbinte dorea ca cei din neamul său, poporul pe care Dumnezeu îl binecuvântase atât şi care avea făgăduinţele (Romani 9.3-5), să creadă în Acela în care se împlineau toate făgăduinţele. Printre ascultători erau nu numai iudei, ci şi prozeliţi, care se temeau de Dumnezeu. Pavel îşi îndreaptă vorbirea către toţi: le aminteşte îndurarea cu care copleşise Dumnezeu pe poporul lui Israel, alegându-l, scoţându-l din Egipt şi ducându-l în Canaan. Apoi ajunge repede la alegerea pe care o făcuse Dumnezeu punând împărat pe David, despre care a zis: „Am găsit pe David, fiul lui Iese, om după inima Mea, care va împlini toate voile Mele” (Faptele Apostolilor 13.22). Dar dacă Pavel vorbeşte despre David, face aceasta ca să vestească ascultătorilor săi pe Acela pe care Dumnezeu L-a născut din sămânţa lui David ca să fie Mântuitorul lui Israel, adică pe Domnul Iisus. El mai zice: „Fraţilor, fii ai neamului lui Avraam şi cei ce vă temeţi de Dumnezeu, vouă v-a fost trimis Cuvântul acestei mântuiri” (versetul 26). Apoi arată cum locuitorii din Ierusalim, cetatea mult iubită de Dumnezeu, şi mai marii poporului, nerecunoscând pe Domnul Iisus ca Hristos şi neînţelegând pe prorocii care vorbesc despre El şi pe care-i citeau totuşi în fiecare zi de sabat, fără să ştie, împliniseră cuvintele lor, judecând şi condamnând pe Domnul Iisus şi cerând lui Pilat să-L omoare, măcar că nu găsiseră în El nicio vină de moarte. „Şi după ce au împlinit tot ce este scris despre El” - urmează Pavel, lucruri cu privire la suferinţele şi moartea Sa, pe care le putem citi îndeosebi în Psalmul 22 (T.M.) şi în capitolul 53 din prorocul Isaia - când Domnul Iisus a fost mort pe cruce, „L-au dat jos de pe lemn şi L-au pus într-un mormânt”. Putea El să rămână însă în mormânt? Nu. „Dumnezeu L-a înviat din morţi”, zice Pavel. Timp de mai multe zile, a fost văzut de ucenicii Săi, de aceia „care acum sunt martorii Lui înaintea poporului” în Iudeea. Dumnezeu voia ca Evanghelia să fie vestită şi mai departe, nu numai acolo unde Domnul Iisus a trăit, a suferit, a murit şi a înviat. Apostolul zice mai departe: „Şi noi vă aducem vestea aceasta bună, că făgăduinţa făcută părinţilor noştri, Dumnezeu a împlinit-o pentru noi, copiii lor, înviind pe Iisus; după cum este scris în psalmul al doilea: „Tu eşti Fiul Meu, astăzi Te-am născut”. Acest Iisus, dat la moarte pe o cruce blestemată, era Fiul lui Dumnezeu. Şi cum s-a arătat aceasta? Şi Pavel adaugă, aducând ca sprijin Scripturile: „Că L-a înviat din morţi, aşa că nu Se va mai întoarce în putrezire … De aceea mai zice … Nu vei îngădui ca Sfântul Tău să vadă putrezirea.” Acestea sunt cuvintele lui David din Psalmul 16 (T.M.);  însă David nu vorbea despre el însuşi, pentru că el a văzut putrezirea, „dar Acela pe care L-a înviat Dumnezeu, n-a văzut putrezirea.” Vorbind astfel despre moartea şi învierea Domnului Iisus, Pavel arată ascultătorilor săi urmarea slăvită a lucrării Domnului Hristos: „Să ştiţi, dar, fraţilor, că prin El vi se vesteşte iertarea păcatelor; şi oricine crede, este îndreptăţit prin El de toate lucrurile de care n-aţi putut fi îndreptăţiţi prin Legea lui Moise” (Faptele Apostolilor 13.38-39). Aşa cum Petru spusese lui Corneliu, tot astfel şi Pavel vesteşte iertarea păcatelor prin Domnul Iisus, Mântuitorul, pentru oricine crede. Acesta era cuvântul mântuirii, vestea bună a împlinirii făgăduinţelor de îndurare. Pavel îşi încheie cuvântarea printr-un îndemn stăruitor ca ascultătorii săi să nu dispreţuiască o mântuire aşa de mare. Care a fost urmarea acestei cuvântări aşa de puternice? De bună seamă că ea a lovit pe toţi ascultătorii, pentru că ei au cerut apostolilor să le vorbească din nou despre aceste adevăruri şi în sabatul următor. Ba mai mult; mulţi din iudei şi din prozeliţii evlavioşi, care slujeau lui Dumnezeu, au fost mişcaţi prin harul Domnului şi au urmat pe Pavel şi pe Barnaba, care-i îndemnau să stăruiască în cele ce au primit. A venit sabatul următor. Vestea despre cuvântarea apostolilor se răspândise şi aproape toată cetatea s-a adunat ca să audă Cuvântul lui Dumnezeu. Aceasta ar fi trebuit să umple de bucurie pe iudei, dacă ar fi avut cu adevărat pe inimă binele sufletelor şi slava lui Dumnezeu; ei însă s-au umplut de invidie. În loc să cerceteze şi să vadă dacă e adevărat, după Scripturi, ceea ce Pavel şi Barnaba vesteau, ei s-au împotrivit şi au batjocorit sfântul nume al Domnului. Ce stare tristă! Ei şi-au închis pentru ei calea mânturii; şi nu numai atât: voiau să împiedice şi pe neamuri (Faptele Apostolilor 13.4-6). Însă harul pe care iudeii nu-l primesc se îndreaptă spre neamurile dispreţuite de poporul iudeu. Pavel şi Barnaba amintesc Iudeilor cuvintele din Isaia: „Te-am pus ca să fii Lumina Neamurilor, ca să duci mântuirea până la marginile pământului” (Isaia 49.6). Harul lepădat de iudei se îndreaptă spre neamuri, care se bucurau când au înţeles că sunt obiectul dragostei lui Dumnezeu. Au fost mulţi în Antiohia în care sămânţa aruncată a adus rod: au crezut şi au fost mântuiţi. Dar Cuvântul Domnului n-a dus rod numai în Antiohia, ci s-a răspândit şi în ţinuturile din împrejurimi. Însă Vrăjmaşul nu dormea. El s-a slujit de invidia şi de răutatea iudeilor, care au întărâtat împotriva apostolilor pe femeile cucernice cu renume, care erau prozelite şi a căror stare le făcea să aibă oarecare trecere. Fără îndoială, ei le-au înfăţişat pe Pavel şi pe Barnaba ca pe nişte înşelători religioşi care aduc învăţături primejdioase. S-au îndreptat şi către fruntaşii cetăţii, cărora le vor fi spus, poate, că apostolii sunt nişte tulburători ai ordinii obşteşti. Astfel au stârnit o prigonire împotriva lui Pavel şi Barnaba, care au fost izgoniţi de acolo. S-a nimicit însă prin aceasta lucrarea săvârşită prin harul lui Dumnezeu? Nicidecum. Au fost smulse suflete de sub stăpânirea Satanei, mântuite pentru veşnicie şi adăugate Adunării. Cu toată prigonirea „ucenicii erau plini de bucurie şi de Duh Sfânt”, comoara de preţ, pe care nimeni n-o poate smulge din inima celui ce o are.

c. Vestirea evangheliei în Iconia, Listra şi Derbe: apostolii, izgoniţi din Antiohia, s-au dus în Iconia, capitala ţinutului Licaonia. Iconia era un oraş vestit, cu mulţi locuitori, cam la 100 km. spre miazăzi-răsărit de Antiohia şi care dăinuieşte şi azi sub numele de Konieh. Ajunşi acolo, Pavel şi Barnaba au intrat în sinagogă, ca să vestească Evanghelia. Vedem că aceşti credincioşi slujitori ai lui Dumnezeu nu se lăsau descurajaţi de prigonitori. Ei iubeau pe Domnul Iisus, scumpul lor Învăţător, care-i trimisese, şi nu se temeau să sufere pentru numele Său. Ei iubeau şi pe bieţii păcătoşi pentru care a murit Domnul Iisus. Erau bucuroşi să vestească mântuirea tuturor oamenilor, iudei şi greci, cu toate suferinţele pe care le îndurau din pricina aceasta. De aceea zicea Pavel: „Rabd totul pentru cei aleşi, pentru ca şi ei să aibă parte de mântuirea care este în Hristos Iisus, împreună cu slava veşnică” (2 Timotei 2.10). Cu toată răutatea iudeilor, Pavel şi Barnaba se îndreptau tot spre ei în primul rând. De ce? Trebuie să ne amintim că iudeii erau poporul ales al lui Dumnezeu, iubit de El din pricina părinţilor lor, Avraam, Isaac şi Iacov, şi astfel ei aveau dreptul, cei dintâi, să se bucure de împlinirea făgăduinţelor lui Dum-nezeu în Domnul Hristos. Apostolii ştiau aceasta destul de bine şi, ei înşişi israeliţi, erau bucuroşi să vestească Evanghelia fraţilor după trup, în nădejdea că vor crede şi astfel vor fi mântuiţi. Au intrat în sinagoga din Iconia şi, plini de îndrăzneală în Domnul, au vorbit către o mare mulţime de iudei şi de greci, care dobândiseră, prin mijlocirea iudeilor, o oarecare cunoştinţă despre adevăratul Dumnezeu. Astfel, ei erau pregătiţi să primească Evanghelia. Aceasta ne mai arată o pricină pentru care apostolii începeau totdeauna să vestească Evanghelia în sinagogi. Astfel Duhul Sfânt dădea putere cuvântului acestor trimişi ai Domnului. Dar şi aici, iudeii necredincioşi nu puteau suferi să vadă Evanghelia vestită şi primită în inimi. În răutatea lor, au căutat nu numai să împiedice pe păgâni de a crede, dar i-au şi întărâtat împotriva fraţilor. „Fraţi”, era numele plăcut pe care şi-l dădeau creştinii între ei, ca mădulare ale familiei lui Dumnezeu. Însă apostolii nu s-au lăsat înfricoşaţi. Ei au rămas acolo destul de multă vreme, vorbind cu îndrăzneală sufletelor. De unde le venea curajul? De la Domnul, pe care se sprijineau; de la Domnul, care are toată puterea în cer şi pe pământ şi care a făgăduit ucenicilor Săi că este cu ei până la sfârşit. Domnul era cu Pavel şi Bamaba şi întărea cuvântul harului Său prin minunile ce le făcea prin mâinile lor. Să luăm seama la spusele Scripturii: „Cuvântul privitor la harul Său”. Prin urmare, ceea ce vesteau apostolii era harul lui Dumnezeu, care aduce mântuirea şi care s-a arătat tuturor oamenilor în persoana Fiului Său preaiubit, ca să fie mântuiţi (Tit 2.11). Dar Satan nu poate suferi vestirea harului mântuitor, care smulge de sub stăpânirea sa pe sărmanii păcătoşi. A stârnit o împotrivire mai mare faţă de apostoli. Oraşul s-a împărţit în două tabere: unii erau cu iudeii, alţii cu apostolii. Şi cum cei răi nu se tem să întrebuinţeze bătaia şi uciderea, mai marii oraşului, fie păgâni, fie iudei, s-au pus în mişcare ca să batjocorească pe apostoli şi să-i omoare cu pietre. Pavel şi Barnaba, înţelegând lucrul acesta, au ascultat de Cuvântul Domnului, care le spusese: „Când vă vor prigoni într-o cetate, să fugiţi într-alta” (Matei 10.23) şi au fugit din Iconia. Trebuie să fi îndurat multe aici, căci mai târziu Pavel scria lui Timotei: „Tu însă ai urmărit de aproape … prigonirile şi suferinţele care au venit peste mine în Antiohia, în Iconia şi în Listra. Ştii ce prigoniri am răbdat.” Dar - adaugă el cu un adânc simţământ de recunoştinţă - „Domnul m-a scăpat din toate” (2 Timotei 3.10-11). Apostolii n-au fugit din Iconia ca să părăsească lucrul Domnului. Ei erau bucuroşi să sufere pentru numele Domnului Isus. Ei erau trimişi împuterniciţi ai Domnului Hristos şi nu le păsa de viaţa lor. Au înţeles că rostul lor este să ducă oamenilor, cu orice preţ, solia împăcării cu Dumnezeu prin sângele Domnului Hristos. Au pornit mai departe într-alte oraşe ale Licaoniei: la Listra, la Derbe şi în împrejurimi, ducând pretutindeni vestea bună a mântuirii. Apostolii se găseau într-o ţară cu totul păgână, unde domnea cea mai grozavă idolatrie. Pavel zice în epistola către Romani 1.23: Oamenii „au schimbat slava Dumnezeului nepieritor, într-o icoană care seamănă cu omul supus putrezirii …” Nenumăraţi erau zeii şi zeiţele cu care oamenii umpluseră cerul, pământul şi marea, pe care-i înfăţişau sub chipuri de oameni şi de femei, şi pe socoteala cărora puneau toate patimile cele mai josnice ale inimii omeneşti, găsind astfel dezvinovăţire pentru patimile de care erau şi ei cuprinşi. După cum spune Apostolul Pavel, păgânii aceia slujeau demonilor când se închinau zeilor şi zeiţelor, aducându-le jertfe idoleşti. Zeul mai de seamă din Listra era Jupiter, pe care păgânii şi-l închipuiau că este stăpânul cerului şi acela care, de sus din cer, trimitea trăsnetul. Un alt zeu era Mercur, numit zeul vorbirii frumoase. Se povestea că în vremurile de demult, Jupiter, însoţit de Mercur, care mânuia cuvântul, venise în acest ţinut al Licaoniei, ca să pedepsească pe oamenii răi. Ceea ce spunem acum ne va ajuta să înţelegem mai bine urmarea istorisirii noastre. Aşadar, Pavel vestea Evanghelia locuitorilor din Listra. Printre ascultătorii săi se găsea un om neputincios, olog din naştere, care nu umblase niciodată. El a ascultat pe apostol, când a vorbit despre un Dumnezeu puternic şi plin de îndurare, şi inima lui a primit Cuvântul, căci „credinţa vine din cele auzite, iar cele auzite prin Cuvântul lui Hristos” (Romani 10.17). Pavel a văzut lucrarea lui Dumnezeu în inima acestui om, care avea credinţă că va fi vindecat în trupul său şi mântuit în sufletul său. De aceea i-a spus cu glas tare: „Scoală-te drept în picioare!” (Faptele Apostolilor 14.10). Ce ciudată vorbă, îndreptată către un olog din naştere! Însă ologul credea în puterea lui Dumnezeu. S-a sculat dintr-o săritură şi a început să umble. Vindecarea se făcuse deplin într-o clipă. Putem să ne închipuim ce înrâurire trebuie să fie avut asupra acelor păgâni o astfel de arătare a puterii lui Dumnezeu. Istorisirile închipuite de altădată, cu care fuseseră hrăniţi din copilărie, le-au venit în minte şi au strigat în limba licaoneană, graiul lor vechi - poate - în care li s-au păstrat tradiţiile religioase: „Zeii s-au coborât la noi în chip omenesc”. Pe Barnaba îl numeau Jupiter, iar pe Pavel, Mercur, pentru că mânuia Cuvântul (Faptele Apostolilor 14.11,12). Un templu al lui Jupiter se afla la intrarea cetăţii; preotul acestui zeu a adus tauri împodobiţi cu coroane, după obicei, ca să jertfească lui Pavel şi Barnaba, pe care-i credeau zei. Văzând orbirea acestor păgâni, apostolii au fost cuprinşi de o mare durere, pe care au arătat-o rupându-şi hainele. Cum ar fi putut ei să primească o închinare ce se cuvenea numai lui Dumnezeu? Ca să scoată mulţimea din amăgire şi ca să le arate adevărul, au sărit în mijlocul poporului şi au strigat: „Oamenilor, de ce faceţi lucrul acesta? Şi noi suntem oameni de aceeaşi fire cu voi” (Faptele Apostolilor 14.15). Apoi i-au îndemnat să se întoarcă de la idolii lor morţi la „Dumnezeul cel viu”, Creatorul tuturor lucrurilor, care, în marea Sa înţelepciune, putere şi iubire, stăpâneşte toate, are grijă de toţi oamenii şi-Şi găseşte plăcerea să le facă bine. Abia au putut să împiedice mulţimea să le aducă jertfă. Multe suflete au fost trezite, o dovadă lămurită despre puterea adevăratului Dumnezeu care a fost dată locuitorilor din Listra cu privire la Dumnezeul Cel viu şi i-au înştiinţat că, în dragostea Sa, El a trimis pe Fiul Său preaiubit, ca să mântuiască pe oamenii pierduţi. Duhul Sfânt a lucrat în Listra, făcând să pătrundă Cuvântul harului în multe inimi. Şi aici au fost mântuite suflete şi adăugate Adunării. Printre cei care au crezut se găsea un tânăr, al cărui nume ne este bine cunoscut şi pe care-l regăsim mai târziu. Este Timotei, pe care Pavel îl numeşte „copilul lui preaiubit”. Astfel a lucrat Domnul în Listra. Dar Satan, vrăjmaşul, veghea. Văzând că sufletele sunt abătute de la închinarea la idoli, a stârnit şi aici o cumplită împotrivire. Aceasta tot prin mijlocirea iudeilor, celor ce pretindeau că sunt poporul lui Dumnezeu. Ei urâseră pe Domnul Iisus şi-L prigoniseră, iar acum urau şi prigoneau şi pe ucenicii Săi. Le plăcea mai bine să lase pe bieţii păgâni să se închine la zeii lor morţi, decât să-i vadă că se fac creştini. Cât de stricată şi ticăloasă este inima omului! Se pare că în Listra nu locuiau iudei; însă au venit unii din Antiohia şi Iconia, poate pentru afacerile lor. Recunoscând pe apostoli, văzând influenţa pe care au câştigat-o, cum şi lucrarea harului lui Dumnezeu, li s-a trezit vrăjmăşia împotriva Evangheliei. Ei au ştiut, prin minciuni defăimătoare, să abată de la apostoli duhurile oamenilor din Listra şi, trăgându-i de partea lor, să-i instige împotriva acelora pe care-i slăviseră cu puţin mai înainte. Cât de schimbătoare este inima noastră firească şi ce gata este să primească tot felul de influenţe! Oamenii din Listra văzuseră puterea şi harul lui Dumnezeu şi voiseră să aducă jertfă apostolilor ca unor zei; nu trece mult însă şi îi părăsesc, socotindu-i vrăjmaşi. Prigonirea a mers mult mai departe. Iudeii, văzând că sunt sprijiniţi de oamenii din Listra, au pus mâna pe Pavel, l-au împroşcat cu pietre şi, crezând că a murit, l-au târât afară din cetate. Credeau astfel că au scăpat de acela care, după ce prigonise Adunarea, ajunsese un vestitor plin de râvnă al credinţei în Domnul Hristos. Ce gânduri va fi avut acest scump, slujitor al lui Dumnezeu, când pietrele aruncate de vrăjmaşii săi înverşunaţi îi loveau trupul? Altădată, fusese de faţă la omorârea cu pietre a lui Ştefan, martorul credincios al Domnului Hristos, şi se învoise la uciderea acestuia. Iată-l acum suferind la fel şi pentru acelaşi Stăpân. Cum trebuie să-şi fi amintit el de acea întâmplare! Dar Pavel acum nu mai găsea greutate în nimic; viaţa nu-i mai era scumpă; şi-o dădea acum de bunăvoie pentru Domnul Iisus, care-l iubise şi-l mântuise. Privirea sa se îndrepta în sus, unde Ştefan văzuse pe Fiul Omului stând în picioare la dreapta lui Dumnezeu şi de unde el însuşi, Pavel, pe drumul Damascului, auzise glasul Domnului Iisus şi, privind acolo pe Mântuitorul său, sufletul îi era sprijinit în suferinţe. Însă viaţa lui Pavel era de preţ pentru Domnul său, care voia să Se slujească mai departe de el, ca să vestească Evanghelia. Ucenicii, roade ale lucrului apostolilor în Listra, urmăriseră pe iudei când târau afară din oraş trupul lui Pavel, pe care credeau că l-au omorât. După ce prigonitorii s-au îndepărtat, ucenicii au înconjurat pe Pavel şi fără îndoială că au plâns pe scumpul slujitor al lui Dumnezeu, care le vestise mântuirea. Însă puterea lui Dumnezeu, putere de viaţă, păzise pe Pavel de moarte, chiar sub lovituri. Întărit de această putere, cu toate rănile sale, apostolul se scoală, intră în cetate şi a doua zi, împreună cu Barnaba, îşi continuă lucrarea de vestire a Evangheliei. Se pare că ura iudeilor s-a îndreptat mai ales împotriva lui Pavel, de bună seamă, din pricina prea marei lui hărnicii. Părăsirea iudaismului, după ce arătase o arzătoare râvnă pentru el, făcea să fie urât nespus de mult de aceia din neamul lui care erau vrăjmaşi ai Domnului Iisus. Apostolii, după ce au părăsit Listra, au plecat la Derbe, cetate aşezată la o mică depărtare. Şi acolo au vestit Evanghelia şi o mare mulţime de oameni au crezut şi au fost adăugaţi Adunării. Astfel, prigonirea care alunga pe apostoli din oraş ajungea un mijloc de a răspândi vestea cea bună. Numele unuia din cei care au crezut în Derbe ne-a fost păstrat: este Gaius, care mai târziu a ajuns unul din însoţitorii lui Pavel şi care este, poate, acela căruia îi scrie Ioan epistola a treia (Faptele Apostolilor 20.4). Cetatea Derbe a fost sfârşitul călătoriei celor doi slujitori ai lui Dumnezeu în vederea vestirii Evangheliei. De acolo ar fi putut să se ducă la Tars, locul de naştere al lui Pavel şi nu tocmai departe de Derbe, ca apoi să se întoarcă în Antiohia; dar au simţit nevoia să vadă din nou pe aceia care, prin mijlocirea lor, fuseseră aduşi la Domnul. Ei au trecut iarăşi prin acele locuri în care suferiseră pentru Domnul Hristos: prin Listra, Iconia şi Antiohia. Pretutindeni întăreau sufletele ucenicilor prin învăţăturile lor: îi îndemnau să stăruiască în credinţa care ne arată pe Domnul Hristos, Mântuitorul în slavă şi ca Unul care va veni iarăşi ca să ia pe ai Săi cu El. Şi, aşa cum a făcut şi Domnul, înştiinţa pe credincioşi că singura cale pentru a merge în slavă unde este Domnul Hristos este suferinţa. În acele localităţi, cei credincioşi întemeiaseră adunări. Cu alte cuvinte, ştiind că erau toţi mădulare ale marei Adunări, care este trupul Domnului Hristos şi care cuprinde pe toţi credincioşii, ucenicii din fiecare localitate se adunau ca unii care înfăţişau Adunarea întreagă a lui Dumnezeu. Erau acum în Derbe, Listra, Iconia şi alte localităţi, adunări ale lui Dumnezeu, spre deosebire de adunările iudeilor de o parte şi ale păgânilor de altă parte. Şi pentru a conduce aceste adunări, a veghea asupra lor şi a le păstori, apostolii, în puterea autorităţii pe care o aveau, ca fiindu-le dată de-a dreptul de la Domnul, au rânduit bătrâni/prezbiteri în fiecare din ele. Apoi, după ce s-au rugat şi au postit, înainte de a părăsi pe creştinii întorşi de curând la Dumnezeu, i-au încre-dinţat în mâna Domnului. Pavel şi Barnaba au venit iarăşi, prin Pisidia şi Pamfilia, la Perga, unde au vestit Evanghelia. De acolo s-au coborât la Atalia, port la mare, spre miazăzi-apus de Perga, şi care acum se numeşte Satalieh. Acolo s-au urcat în corabie şi s-au întors la Antiohia, de unde plecaseră. Ei au făcut această călătorie, aleşi şi trimişi de Duhul lui Dumnezeu. Adunarea îi sprijinise în rugăciune, pentru lucrarea pe care aveau s-o facă. Puterea şi harul Domnului fusese cu ei şi astfel au împlinit lucrarea pentru preaiubitul lor Stăpân. După multe osteneli şi suferinţe, Dumnezeu i-a adus iarăşi în scumpa adunare care, cu inima, fusese tot timpul cu ei. Ei au istorisit adunării tot ce făcuse Dumnezeu prin ei în mijlocul bieţilor păgâni.

14. Credincioşii dintre neamuri nu sunt siliţi să ţină Legea lui Moise:

 Adunarea din Antiohia se bucurase mult văzând că Dumnezeu a fost cu Pavel şi cu Barnaba şi, prin ei, deschisese neamurilor uşa credinţei. Credinţa este aceea care ne dă cunoaşterea lui Dumnezeu şi a Domnului Iisus, în bucuria mântuirii şi în nădejdea cerului, când Domnul Iisus va veni să ne ia ca să fim cu El. Iată pentru ce credinţa este asemănată cu o uşă. Biserica creştea, sufletele erau mântuite şi numele Domnului era slăvit. Atunci Vrăjmaşul, văzând înaintarea Evangheliei printre neamuri, în ciuda prigonirilor pe care le ridicase împotriva apostolilor, s-a îndreptat în altă parte, ca să pună piedică lucrării lui Dumnezeu. Iudeii din partida fariseilor, care crezuseră şi intraseră în Biserică, aduseseră cu ei toate gândurile iudaice pe care le avuseseră mai înainte. Ei vedeau drept lucru bun că neamurile pot fi mântuite - Dumnezeu le arătase aceasta prin întoarcerea lui Corneliu - dar voiau să pună jugul Legii pe grumazul celor întorşi la Dumnezeu dintre neamuri. Aceşti iudei credincioşi, venind la Antiohia, învăţau pe fraţi şi le spuneau că, dacă nu sunt tăiaţi împrejur şi nu păzesc Legea lui Moise, nu pot fi mântuiţi. Nu Duhul Sfânt îi trimisese, căci aceasta nu era învăţătura lui Dumnezeu şi apostolii din Ierusalim nu le dăduseră nicio poruncă în această privinţă. Ei aduceau în Antiohia gândurile lor şi tulburau astfel sufletele celor credincioşi. În toate timpurile, omul a voit să adauge gândurile sale la gândurile lui Dumnezeu, care sunt desăvârşite, şi lucrările sale pentru mântuire la singura lucrare, pe deplin împlinită, a Domnului Hristos. Dacă toţi credincioşii dintre păgâni, pentru a fi mântuiţi, trebuiau să fie tăiaţi împrejur şi să păzească Legea lui Moise, atunci lucrarea Domnului Iisus pe cruce n-ar fi fost deplină. Dacă, precum se spune adesea şi în zilele noastre, trebuie să facem fapte pentru a fi siguri de mântuire, credinţa şi nădejdea noastră nu se întemeiază numai pe Domnul Hristos, ci în parte şi pe lucrarea noastră şi, prin urmare, pe noi înşine. Dar aceasta nu este învăţătura lui Dumnezeu: Domnul Iisus este singurul nume dat oamenilor, prin care am fost mântuiţi. Apostolul zice: „Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi, ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte …” (Efeseni 2.8-9). Aşadar, cei ce voiau să pună jugul Legii pe grumazul fraţilor din Antiohia se înşelau mult; ei puneau la îndoială desăvârşirea şi plinătatea lucrării Domnului Hristos. Fără să-şi dea seama, erau unelte ale Satanei, care a căutat totdeauna să înjosească persoana sau lucrarea Domnului Hristos. Să ne întipărim acest adevăr de preţ şi anume: Domnul Iisus, prin jertfa Sa făcută odată pentru totdeauna, mântuieşte deplin pe cei care cred în El. Pavel şi Barnaba, care erau învăţaţi de Duhul Sfânt şi aveau pe inimă slava Domnului Iisus, s-au împotrivit acestor învăţături primejdioase. Însă deoarece aceşti învăţători veneau din Iudeea şi susţineau poate că se sprijinesc pe autoritatea apostolilor care erau în Ierusalim, adunarea din Antiohia a hotărât să trimită la Ierusalim pe Pavel şi pe Barnaba, însoţiţi de alţi câţiva fraţi, ca să întrebe pe apostoli şi bătrâni asupra acestei neînţelegeri. Era neapărată nevoie ca să fie acelaşi gând în toată Biserica. Creştinii din Ierusalim şi cei din Antiohia nu alcătuiau două adunări independente una de alta. Toţi făceau parte din singura Adunare a Domnului Hristos, care este trupul Său; şi cum nu este decât un singur Duh care alcătuieşte şi însufleţeşte acest trup, trebuia să se păstreze unitatea Duhului. Una din silinţele Satanei a fost să facă pe creştini să uite că sunt un singur trup; şi a reuşit foarte bine ca să-i dezbine. Pavel, Barnaba şi ceilalţi fraţi, însoţiţi cu inima de adunare, s-au dus la Ierusalim. În drumul lor, în toate adunările din Fenicia şi din Samaria au istorisit harul minunat al lui Dumnezeu, arătat în întoarcerea la El a neamurilor. Fraţii s-au bucurat foarte mult. Dragostea lui Dumnezeu, turnată în inimile lor, le lărgea tot mai mult inima: au înţeles că slava Domnului Hristos nu era ca să fie mântuiţi numai iudeii, ci toţi, neamuri şi iudei, să aibă parte de binecuvântările cereşti, pe care Domnul Iisus le-a dobândit prin moartea Sa. Ajunşi la Ierusalim, cei trimişi din Antiohia au fost primiţi de adunare, de apostoli şi de bătrâni şi au istorisit ce s-a petrecut la Antiohia. La început, s-a făcut multă vorbă. Fără îndoială că unii, mai puţin luminaţi, credeau că învăţătorii farisei aveau dreptate, în vreme ce alţii, ca Pavel şi Barnaba, socoteau că Domnul Hristos, prin venirea, moartea şi învierea Sa, pusese deoparte Legea: că astfel totul era înlocuit prin persoana şi prin lucrarea Sa. Dar Duhul Sfânt, după făgăduinţa Domnului, era în mijlocul adunării ca s-o călăuzească în tot adevărul. Petru, care deschisese neamurilor din Cezareea Împărăţia cerurilor, s-a sculat şi a amintit că Dumnezeu l-a ales anume pentru aceasta, fără să-i poruncească să le pună pe grumaz jugul Legii. Nici iudeii, nici părinţii lor nu-l putuseră purta: ei au călcat totdeauna Legea şi, ca să fie mântuiţi, au avut nevoie, întocmai ca şi neamurile, de harul Domnului Iisus Hristos. Le-a mai amintit că, fără tăierea împrejur şi fără Lege, Duhul Sfânt S-a coborât ca să locuiască în aceşti credincioşi, a căror inimă a fost curăţită prin credinţă. Legea nu era deci de neapărată nevoie pentru mântuire. Când Petru a terminat vorbirea, Pavel şi Barnaba, ca să sprijinească vorbirea lui, au început să istorisească ce a făcut Dumnezeu, prin ei, în mijlocul neamurilor. Ei nu vestiseră Legea, ci pe Domnul Hristos, şi sufletele fuseseră mântuite. Atunci Iacov, unul din stâlpii adunării din Ierusalim, a arătat că vorbele prorocilor din vechime se potrivesc cu cele ce li se spunea acum, că Dumnezeu a avut totdeauna în gândul Său să întindă mântuirea peste toate neamurile şi că a împlinit aceasta, trimiţând pe Domnul Hristos, adevăratul Fiul al lui David. Părerea lui era să nu silească pe cei întorşi la Dumnezeu dintre neamuri să se supună Legii lui Moise, ci să li se scrie să se ferească să nu mănânce din lucrurile jertfite idolilor, pentru că ar fi însemnat să ia parte la închinarea la idoli; să fugă de păcatul desfrânării, aşa de întâlnit printre neamurile păgâne; şi, în cele din urmă, să nu mănânce nici din animalele pe care le înăbuşeau ca să le omoare, al căror sânge era în ele, nici din sângele lor. Acesta era, de altfel, un lucru pe care-l oprise Dumnezeu nu numai sub Lege, dar chiar îndată după potop (Geneza 9.4). Dumnezeu ne arată pricina acestei opriri în cuvintele: „Căci (sufletul) viaţa trupului este în sânge. Vi l-am dat ca să-l puneţi pe altar, ca să slujească de ispăşire pentru sufletele voastre, căci prin viaţa din el face sângele ispăşire” (Leviticul 17.11). Şi noi ştim că suntem răscumpăraţi prin sângele de preţ al Domnului Hristos, ca al unui miel fără cusur şi fără pată. Apostolii, bătrânii şi întreaga Adunare au primit cuvintele lui Petru şi ale lui Iacov. Au ales doi dintre fraţii mai cunoscuţi ai adunării din Ierusalim - pe Iuda, zis şi Barsaba, şi pe Sila - şi i-au trimis la Antiohia împreună cu Pavel şi cu Barnaba, ca să aducă adunării o scrisoare care răspundea celor ce încercaseră să tulbure adunarea din Antiohia şi toate adunările din mijlocul neamurilor. Iată-i cuprinsul: „Apostolii, bătrânii şi fraţii: către fraţii dintre neamuri, care sunt în Antiohia, în Siria şi în Cilicia (pretutindeni unde Pavel şi Barnaba vestiseră Evanghelia), sănătate! Fiindcă am auzit că unii plecaţi dintre noi, fără vreo însărcinare din partea noastră, v-au tulburat prin cuvintele lor şi v-au zdruncinat sufletele, zicând să vă tăiaţi împrejur şi să păziţi Legea; noi, după ce ne-am adunat cu toţii, cu un gând am găsit de cuviinţă să alegem nişte oameni şi să-i trimitem la voi, împreună cu iubiţii noştri Bamaba şi Pavel, bărbaţi care şi-au pus în joc viaţa pentru numele Domnului nostru Iisus Hristos. Am trimis deci pe Iuda şi pe Sila, care vă vor spune prin viu grai aceleaşi lucruri. Căci s-a părut bine Duhului Sfânt şi nouă să nu mai punem peste voi nicio greutate, decât aceste lucruri necesare, să vă feriţi de lucrurile jertfite idolilor, de sânge, de animale sugrumate şi de desfrânare, de care, dacă vă veţi păzi, bine veţi face. Fiţi sănătoşi” (Faptele Apostolilor 15.23-29). Vedem din această scrisoare că toţi creştinii din Ierusalim, şi cu ei toţi creştinii dintre Iudei, recunoşteau ca fraţi, copii ai lui Dumnezeu, ca şi ei, pe creştinii dintre neamuri. În această privinţă toţi erau deplin înţeleşi: nu mai era nici iudeu, nici păgân, ci o singură familie. Apostolii, bătrânii şi fraţii din Ierusalim recunoşteau pe Barnaba şi pe Pavel ca adevăraţi slujitori ai Domnului Hristos în lucrarea Evangheliei şi-i înconjurau cu dragostea lor; iar neamurile întoarse la Dumnezeu nu erau ţinute în niciun fel să păzească Legea lui Moise. Domnul Hristos, nădejdea slavei, era de ajuns pentru ei, ca şi pentru iudei. Să luăm seama că toţi creştinii din Adunarea de la Ierusalim erau sub călăuzirea Duhului Sfânt când susţineau acest adevăr de preţ, care dezrobea de jugul Legii. Să înţelegem bine că totuşi, dacă cineva este dezrobit de Lege, este ca să fie în totul al Domnului Hristos, care este viaţa noastră - o viaţă sfântă şi curată. Şiretlicurile Satanei prin care a voit să arunce tulburare şi dezbinare în Adunare au fost date astfel la o parte. Pavel, Barnaba, Sila şi Iuda au adus în Antiohia scrisoarea din Ierusalim; ea a fost citită în adunare: neînţelegerile au fost date la o parte, inimile au fost mângâiate, tulburarea a încetat, iar Iuda şi Sila, care erau şi ei proroci, au întărit pe fraţi prin îndemnurile lor. Legătura care unea pe toţi creştinii, Iudei sau neamuri, din toate adunările, a fost astfel întărită, după cum este scris: În Hristos „nu mai este nici Grec, nici Iudeu … ci Hristos este totul şi în toţi” (Coloseni 3.11). Toţi creştinii „au fost botezaţi printr-un singur Duh, ca să alcătuiască un singur trup” (1 Corinteni 12.13). Din încercarea Satanei de a face rău Adunării, Dumnezeu a scos o binecuvântare de preţ. Sila şi Iuda, după ce au stat câtva timp în Antiohia, au fost lăsaţi să se întoarcă în pace la aceia de care fuseseră trimişi. Dar se vede că Sila a rămas la Antiohia, căci îl găsim în curând după aceea ca însoţitor al lui Pavel.

15. A doua călătorie a lui Pavel - Evanghelia adusă în Europa:

 După ce a stat câtva timp la Antiohia, Pavel, întruna ocupat cu Domnul şi cu harul Său, a zis lui Barnaba: „Să ne întoarcem acum şi să mergem pe la fraţii din toate cetăţile în care am vestit Cuvântul Domnului, ca să vedem ce mai fac” (Faptele Apostolilor 15.36). Întotdeauna acest credincios slujitor al Domnului Iisus a avut pe inimă binele adunărilor. El nu se mulţumea numai cu vestirea Evangheliei şi cu aducerea sufletelor la Domnul Hristos, ci dorinţa sa arzătoare şi scopul rugăciunilor sale era ca sfinţii să fie învăţaţi şi întăriţi, ca să trăiască într-un chip vrednic de Domnul. Barnaba era hotărât să primească invitaţia lui Pavel, dar voia să-i însoţească şi nepotul său Ioan, numit şi Marcu. Ne aducem aminte că Marcu plecase cu cei doi apostoli în prima lor călătorie, dar, descurajat de la început, se întorsese la Ierusalim. El pusese mâna pe plug şi se uitase înapoi; Pavel gândea că un astfel de om nu era în stare să întâmpine biruitor greutăţile înaintea cărora dăduse înapoi în cea dintâi călătorie. Între cei doi apostoli s-a iscat deci o neînţelegere, ceea ce n-ar fi trebuit să fie, pentru că aceasta este un rod al firii păcătoase, nu al Duhului. Urmarea a fost că s-au despărţit. Barnaba a luat cu el pe Marcu şi a plecat în insula Cipru, patria sa. Fără îndoială, Barnaba a continuat să fie întrebuinţat în lucrul Domnului; tot aşa, Marcu a fost format, prin har, pentru slujbă, cum ne face cunoscut Pavel într-una din epistolele sale (2 Timotei 4.11); dar Duhul Sfânt nu ne mai vorbeşte de ei în istoria pentru întemeierea Bisericii. Pavel, părăsit de vechiul său tovarăş, şi-a ales pe Sila ca să meargă cu el, deoarece văzuse că are râvnă pentru Domnul; de atunci Sila nu l-a mai părăsit. Ei au plecat, încredinţaţi de fraţi, ca şi întâia dată, în grija harului lui Dumnezeu. Acest lucru nu ne mai este spus şi despre Barnaba; de aici putem să tragem concluzia că adunarea din Antiohia a încuviinţat pe Pavel în hotărârea sa cu privire la Marcu. În loc să meargă pe acelaşi drum pe care mersese în prima sa călătorie cu Barnaba şi ca să nu se ducă unde lucra acesta, Pavel a plecat pe uscat în cele din urmă oraşe în care vestise Evanghelia, adică la Derbe şi la Listra. Pentru aceasta a trebuit să străbată o parte din Siria şi din Cilicia. Pretutindeni întâlnea adunări, pe care le întemeiase harul lui Dumnezeu. Cât de mult trebuie să se fi bucurat inima apostolului! Nu avea să mai vestească Evanghelia înaintea iudeilor vrăjmaşi sau a păgânilor orbiţi, ci avea să întărească, prin îndemnurile şi învăţăturile sale, sufletele care cunoşteau pe Domnul Iisus. Putea să arate înaintea lor toate bogăţiile dragostei Domnului Hristos, capul Adunării, ca să-i întemeieze şi să-i înrădăcineze în această dragoste. Sosit la Derbe şi la Listra, şi-a mai luat un tovarăş de lucru: pe Timotei, care se întorsese la Dumnezeu în prima călătorie a lui Pavel; de aceea îl numeşte „adevăratul său copil în credinţă” şi „copilul său preaiubit” (1 Timotei 1.2; 2 Timotei 1.2). De atunci, acest tânăr creştin mersese cu credincioşie; fraţii din Listra şi din Iconia îl vorbeau de bine. Prin gura unui proroc, Timotei fusese ales de Dumnezeu pentru lucrul Lui; toţi au dat mărturie bună despre el şi bătrânii au încuviinţat aceasta prin punerea mâinilor; apoi Pavel l-a făcut tovarăş de lucru, tot prin punerea mâinilor (1 Timotei 4.14; 2 Timotei 1.6). Însă Timotei era fiul unei iudeice credincioase şi al unui tată grec. O astfel de căsătorie nu era potrivită cu legea iudaică. Pentru iudei, ar fi fost o pricină de scandal ca Pavel să ia pe Timotei cu el, ca să vestească Evanghelia. Din cauza iudeilor, Pavel a tăiat împrejur pe Timotei. Pavel nu privea aceasta ca o condiţie de mântuire pentru Timotei, aşa cum gândeau cei care voiau să silească pe creştini să se supună Legii iudaice, ci voia doar ca să nu fie un motiv pentru iudei, ca să refuze ceea ce vestea el. Pavel cu cei doi tovarăşi şi-a continuat călătoria. Pe când trecea prin cetăţile în care erau adunări creştine, învăţa pe fraţi să păzească hotărârile apostolilor şi bătrânilor din Ierusalim, şi astfel să fie întărită şi păstrată legătura dintre toate adunările. În acelaşi timp, aceste hotărâri erau o stavilă pusă în faţa creştinilor iudei, care ar fi voit să supună pe neamuri Legii lui Moise. Adunările pe care le vizitau trimişii Domnului Hristos erau astfel întărite în credinţă şi creşteau în număr din zi în zi. Însă Dumnezeu voia să ducă pe slujitorul Său într-alt câmp. Pavel trecuse prin Frigia şi marele ţinut al Galatiei, vestind Evanghelia. Duhul Sfânt lucrase cu putere printre Galateni: un mare număr se întorseseră la Dumnezeu şi se alcătuiseră mai multe adunări. Creştinii din Galatia arătaseră o mare dragoste faţă de apostol, care se alipise mult de ei. Dar nişte învăţători iudei s-au strecurat mai târziu în mijlocul lor şi, cu toate hotărârile apostolilor, au reuşit să le strecoare învăţătura că ei trebuie să păzească Legea lui Moise. În acelaşi timp, căuatau să pună la îndoială apostolia lui Pavel. Acesta a trebuit să le scrie o epistolă foarte serioasă, pentru că, voind să unească Legea cu Evanghelia, însemna s-o răstoarne pe aceasta din urmă. Pavel şi însoţitorii săi, plecând din Galatia, voiau să vestească Evanghelia în această parte a Asiei Mici, numită mai ales Asia, dar Duhul Sfânt, care-i călăuzea, i-a oprit. Au vrut atunci să meargă mai spre miazănoapte, în Bitinia, însă călăuza lor sfântă, Duhul Domnului Iisus, nu le-a dat voie. Cât de bucuroşi erau să meargă astfel sub călăuzirea lui Dumnezeu! S-au îndreptat spre Troa, ţinut aşezat pe malul acelei părţi a Mării Mediterane numită şi azi Arhipelag, în faţa Macedoniei, provincie aşezată la miazănoapte de Grecia, vestită în istoria veche şi care acum face parte din Grecia. Pavel, totdeauna ocupat cu lucrul Domnului, a vestit Evanghelia. Mai târziu s-a alcătuit acolo o adunare, în care găsim pe Pavel într-altă împrejurare. Dar şi de data aceasta slujitorii Domnului au priceput pentru ce i-a călăuzit Dumnezeu în această parte. Într-o noapte, Pavel a avut o viziune trimisă de Dumnezeu. A văzut un om din Macedonia, pe care l-a cunoscut poate după hainele şi după vorbirea lui. Acest om, stând în picioare înaintea apostolului, i-a zis: „Treci în Macedonia şi ajută-ne!” (Faptele Apostolilor 16.9). Pavel, plin de gândurile lui Dumnezeu şi ştiind că are însărcinarea să vestească Evanghelia neamurilor, a înţeles numaidecât, împreună cu însoţitorii săi, că Domnul îi chema să ducă numele Domnului Iisus în aceste ţinuturi noi şi că Adunarea trebuia să se întindă şi acolo, şi chiar mai departe. Ei au părăsit Troa, au trecut noaptea în insula Samotracia şi, plecând a doua zi, s-au îndreptat spre oraşul Neapole, pe malul mării, unde s-au dat jos din corabie. Acest oraş, care acum se numeşte Cavala, are un port însemnat; dar trimişii Domnului nu s-au oprit acolo: ei s-au îndreptat spre oraşul Filipi, unde Domnul avea de îndeplinit o lucrare minunată. Vom vorbi despre aceasta. Deocamdată să nu trecem peste un fapt însemnat. În Troa, s-a adăugat însoţitorilor lui Pavel un nou şi credincios tovarăş. Acesta este Luca, pe care Pavel, într-una din epistolele sale, îl numeşte „doctorul preaiubit” (Coloseni 4.14); el este acela care a scris Evanghelia ce-i poartă numele, cum şi minunata istorisire a Faptelor Apostolilor, care ne face cunoscută întemeiera Bisericii Creştine pe pământ. Luca a rămas însoţitorul credincios al lui Pavel, în lucrarea plina de greutăţi, suferinţe şi primejdii. Cea din urmă dată când se mai pomeneşte despre el, este când Pavel era în închisoare la Roma în suferinţă şi părăsit de toţi. Atunci preafericitul apostol scrie: „Numai Luca este cu mine” (2 Timotei 4.11). Fericit loc pentru Luca! Mărturia aceasta, rămasă de veacuri, îi face cinste înaintea Domnului, care n-o va uita niciodată.

CE NE SPUN PSALMII? - Cartea a cincea. Prima parte.

  CE NE SPUN PSALMII? - Cartea a cincea. Prima parte Cartea a cincea - psalmii 107-150! Prima parte: Psalmul 107: Versetele 1-9: Cu ac...