duminică, 28 iulie 2024

RĂZBOIUL DINTRE BINE ȘI RĂU! PARTEA A UNSPREZECEA.

 

RĂZBOIUL DINTRE BINE ȘI RĂU! PARTEA A UNSPREZECEA

42. RĂZVRĂTIREA LUI CORE:

 Judecățile aduse asupra israeliților au reușit, pentru un timp, să țină în frâu cârtirile și nesupunerea lor, dar spiritul răzvrătirii era încă în inimă și, în cele din urmă, a adus cele mai amare roade. Răzvrătirile de mai înainte fuseseră doar tulburări ale poporului, născându-se din pornirea de moment a mulțimii ațâțate; acum însă, se formă o conspirație cu rădăcini adânci, rezultat al unui plan hotărât de a răsturna autoritatea conducătorilor rânduiți de Însuși Dumnezeu. Core, inițiatorul acestei mișcări, era un levit din familia lui Chehat și văr cu Moise; era un om capabil și cu influență. Cu toate că era rânduit să slujească la cortul întâlnirii, ajunsese să fie nemulțumit de poziția sa și aspira la demnitatea preoției. Faptul că slujba preoțească, care îi revenea mai înainte primului născut al fiecărei familii, i-a fost dată lui Aaron și familiei lui a dat naștere la invidie și la nemulțumire și, pentru un timp, Core s-a împotrivit pe ascuns autorității lui Moise și a lui Aaron, cu toate că nu îndrăznise să se avânte într-un act de revoltă. În cele din urmă, el a conceput îndrăznețul plan de a răsturna atât autoritatea civilă, cât și pe cea religioasă. A reușit să găsească repede simpatizanți. Lângă corturile lui Core și ale chehatiților, pe latura de miazăzi a tabernaculului, se afla tabăra seminției lui Ruben, corturile lui Datan și Abiram, doi prinți ai acestei seminții, fiind vecine cu cel al lui Core. Acești prinți s-au alăturat imediat planurilor lui ambițioase. Fiind descendenți ai celui mai mare fiu al lui Iacov, ei pretindeau că autoritatea civilă li se cuvine lor, fiind hotărâți să împartă cu Core onorurile preoției. Starea sufletească a poporului înlesnea planurile lui Core. În amărăciunea dezamăgirii, vechile îndoieli, invidia și ura au revenit și au fost din nou îndreptate plângeri împotriva răbdătorului lor conducător. Israeliții pierdeau într-una din vedere faptul că se aflau sub călăuzire divină. Ei uitau că Îngerul legământului era Conducătorul lor nevăzut, că, învăluită în stâlpul de nor, prezența Domnului Hristos mergea înaintea lor și că Moise primea de la El toate îndrumările. Ei nu erau dispuși să se supună sentinței teribile care spunea că trebuie să moară în pustie și, de aceea, erau gata să se agațe de orice pretext pentru a crede că nu Dumnezeu, ci Moise era acela care îi conducea și care le-a hotărât soarta. Toate străduințele celui mai blând om de pe fața pământului n-au putut să potolească răzvrătirea acestui popor; și, cu toate că semnele dezaprobării lui Dumnezeu față de stricăciunea lor de mai înainte erau încă vii în mintea lor - dovadă rândurile lor rărite și numărul celor ce lipseau - nu și-au însușit lecția aceasta. Din nou au fost biruiți de ispită. Viața umilă de păstor a lui Moise fusese mult mai liniștită și mai fericită decât poziția sa actuală de conducător al acestei mari mulțimi cu un spirit atât de turbulent. Și totuși Moise nu a îndrăznit să aleagă. În locul toiagului de păstor, i s-a dat un toiag al puterii, pe care nu-l putea lăsa din mână până când Dumnezeu nu-l elibera de povara răspunderii. Acela care citește tainele tuturor inimilor știa ceea ce urmăreau Core și cei ce i se alăturaseră și i-a dat poporului Său avertizări și sfaturi care să-l facă în stare să scape de înșelăciunea acestor uneltitori de rele. Ei văzuseră judecata lui Dumnezeu căzând asupra Mariei, din cauza invidiei și a murmurării împotriva lui Moise. Domnul declarase că Moise era mai mare decât un profet: „Eu îi vorbesc gură către gură ... Cum de nu v-ați temut deci să vorbiți împotriva robului Meu, împotriva lui Moise?” (Num. 12,8). Instrucțiunile acestea nu erau date numai pentru Aaron și Maria, ci pentru tot Israelul. Core și tovarășii lui de conspirație erau bărbați favorizați de Dumnezeu cu manifestări deosebite ale puterii și ale măreției Lui. Ei făceau parte din numărul acelora care s-au suit cu Moise pe munte și au văzut slava dumnezeiască. Dar, de la data aceea, a avut loc o schimbare. O ispită, la început slabă, fusese hrănită în inimă, ispită care se întărise pe măsură ce era încurajată, până când mintea lor a ajuns să fie controlată de Satana, iar ei s-au avântat în lucrarea lor de nemulțumire. Spunând că sunt foarte mult interesați de prosperitatea poporului, la început, ei își șopteau unul altuia nemulțumirea, apoi au spus-o bărbaților de frunte din Israel. Insinuările lor au fost atât de repede primite, încât se avântară și mai departe și, în cele din urmă, au ajuns să creadă cu adevărat că sunt mânați de râvnă pentru Dumnezeu. Ei au izbutit să înstrăineze astfel două sute cincizeci de prinți, bărbați cu renume din mijlocul adunării. Cu acești susținători puternici și cu influență, ei erau siguri că vor putea face o schimbare radicală în conducere și că vor aduce îmbunătățiri mari felului de administrație al lui Moise și Aaron. Invidia a dat naștere la ură, iar ura la răzvrătire. Ei au pus în discuție problema dreptului lui Moise la o autoritate și o onoare atât de mari, până când au ajuns să se uite la el ca la unul care ocupa o poziție vrednică de invidiat, pe care oricine dintre ei putea să o ocupe tot atât de bine ca și el. S-au înșelat, gândind că Moise și Aaron și-au luat cu de la sine putere pozițiile pe care le dețineau. Cei nemulțumiți spuneau că acești conducători se înălțaseră mai presus de adunarea Domnului, luând asupra lor preoția și cârmuirea, după familia lor, și că nu erau îndreptățiți să se așeze mai presus de ceilalți din Israel; ei nu erau mai sfinți decât poporul și ar fi trebuit să fie destul pentru ei să fie pe aceeași treaptă cu frații lor, care erau deopotrivă favorizați de prezența și de protecția deosebită a lui Dumnezeu. Apoi, conspiratorii și-au mutat zona de influență în popor. Pentru cei greșiți și care merită mustrare, nimic nu este mai plăcut decât să primească încurajare și laudă. Și astfel, Core și cei ce i se alăturaseră au câștigat atenția și sprijinul adunării. Acuzația de cârtire adusă poporului, care a atras asupra lui mânia lui Dumnezeu, a fost declarată ca fiind o greșeală. Ei spuneau că adunarea nu avea nicio vină, deoarece nu cerea nimic altceva decât drepturile care i se cuveneau, dar că Moise era un conducător pretențios, că mustrase poporul, numindu-i păcătoși, când, de fapt, ei erau un popor sfânt și Domnul era în mijlocul lor. Core a prezentat istoria călătoriilor lor prin pustie, unde fuseseră trecuți prin locuri grele și mulți pieriseră din pricina cârtelilor și a neascultării lor. Cei ce-i ascultau au ajuns să creadă că necazurile lor ar fi putut fi evitate în mod clar, dacă Moise ar fi luat o altă cale. Concluzia lor era că toate nenorocirile i se datorau lui și că rămânerea lor departe de Canaan era o consecință a greșitei conduceri a lui Moise și a lui Aaron și că, dacă ar fi Core conducătorul lor și dacă i-ar îmbărbăta, scoțând în evidență faptele lor bune, în loc să le mustre păcatele, ar avea o călătorie liniștită și prosperă; în loc de a peregrina încoace și încolo prin pustie, ar porni direct spre Țara Făgăduinței. În această lucrare de nemulțumire, între elementele care aduceau dezbinare, în adunare era o mai mare unire și armonie decât fuseseră mai înainte. Succesul lui Core în mijlocul poporului făcea să-i sporească încrederea și-l întărea în credința că, dacă nu era ținută în frâu, uzurparea autorității de către Moise avea să fie fatală pentru libertățile poporului Israel; el mai pretindea, de asemenea, că Dumnezeu îi făcuse cunoscut acest lucru și că îl autorizase să facă o schimbare în conducere, înainte de a fi prea târziu. Dar mulți nu erau gata să primească acuzațiile aduse de Core împotriva lui Moise. Amintirea muncii sale pline de răbdare și de sacrificiu de sine le-a venit în minte, și conștiința li s-a tulburat. Prin urmare, pentru a-și susține convingerile, Core trebuia să-i pună lui Moise în seamă un motiv egoist pentru interesul său profund față de Israel; a fost repetată vechea acuzație, și anume că Moise îi adusese acolo ca să piară în pustie și astfel el să poată pune mâna pe averile lor. Pentru un timp, această lucrare s-a făcut în taină. Însă, îndată ce mișcarea a ajuns să prindă suficientă putere ca să asigure o ruptură pe față, Core și-a făcut apariția în fruntea partidei, acuzându-i public pe Moise și pe Aaron de uzurparea autorității la care Core și asociații lui erau la fel de îndreptățiți. În afară de aceasta, se mai aducea acuzația că poporul fusese lipsit de libertate și independență. „Destul”, au spus conspiratorii, „toată adunarea, toți sunt sfinți, și Domnul este în mijlocul lor. Pentru ce vă ridicați voi mai presus de adunarea Domnului?” Moise nu se așteptase la acest complot adânc înrădăcinat și, atunci când a înțeles îngrozitoarea lui semnificație, a căzut cu fața la pământ într-o rugăciune tăcută înaintea lui Dumnezeu. Apoi, s-a sculat plin de întristare, dar calm și puternic. Călăuzirea divină îi fusese asigurată. Chiar „mâine”, a spus el, „Domnul va arăta cine este al Lui și cine este sfânt și-l va lăsa să se apropie de El”. Proba avea să fie amânată până a doua zi, pentru ca toți să poată avea timp să se gândească. Apoi, aceia care aspirau la preoție trebuiau să vină cu o cădelniță și să ardă tămâie la cortul întâlnirii, în prezența adunării lui Israel. Legea era foarte clară, și anume că numai cei care fuseseră consacrați pentru slujba aceasta sfântă puteau sluji în sanctuar. Chiar și preoții Nadab și Abihu fuseseră nimiciți pentru că îndrăzniseră să aducă „foc străin”, nesocotind astfel porunca divină. Cu toate acestea, Moise și-a provocat acuzatorii, dacă îndrăzneau să pășească într-o situație atât de primejdioasă, să pună problema înaintea lui Dumnezeu. Despărțindu-i pe Core și pe confrații săi leviți, Moise a spus: „Prea puțin lucru este oare pentru voi că Dumnezeul lui Israel v-a ales din adunarea lui Israel, lăsându-vă să vă apropiați de El, ca să fiți întrebuințați la slujba cortului Domnului și să vă înfățișați înaintea adunării, ca să-I slujiți? V-a lăsat să vă apropiați de El pe tine și pe toți frații tăi, pe copiii lui Levi, și acum mai voiți și preoția? De aceea te aduni tu și ceata ta împotriva Domnului! Căci cine este Aaron, ca să cârtiți împotriva lui?” Datan și Abiram nu luaseră o poziție atât de îndrăzneață cum făcuse Core; și, sperând că ei au fost, poate, atrași în această conspirație fără să fie în totul stricați, Moise i-a chemat să vină la el, ca să audă personal din gura lor acuzațiile pe care i le aduceau. Dar ei n-au vrut să vină și, în mod obraznic, au refuzat să-i recunoască autoritatea. Răspunsul lor, rostit în auzul întregii adunări, a fost: „N-ajunge că ne-ai scos dintr-o țară unde curg lapte și miere, ca să ne faci să murim în pustie, de vrei să mai și stăpânești peste noi? Ce bine ne-ai mai dus într-o țară unde curg lapte și miere și ce bine ne-ai mai dat în stăpânire ogoare și vii! Crezi că poți să iei ochii oamenilor? Nu ne suim!” În felul acesta, pentru a descrie locul robiei, ei au folosit același limbaj prin care Domnul descrisese moștenirea făgăduită. Ei l-au acuzat pe Moise că pretinde că lucrează sub călăuzire divină, folosind aceasta ca un mijloc de a-și întări autoritatea și au declarat că nu vor mai admite să fie conduși, asemenea unor orbi, când spre Canaan, când spre pustie, după cum se potrivește mai bine planurilor sale ambițioase. Astfel, cel ce fusese un părinte plin de bunătate și un păstor răbdător a fost înfățișat ca având cel mai negru caracter, un tiran și un uzurpator. Faptul că nu au intrat în Canaan, ca pedeapsă pentru propriile lor păcate, a fost o acuzație pusă asupra lui. Era clar că simpatia poporului era de partea celor nemulțumiți; dar Moise n-a făcut niciun efort pentru a se apăra. În prezența adunării, el a apelat în mod solemn la Dumnezeu, ca martor al curăției motivelor sale și al dreptății comportamentului său, implorându-L să fie judecătorul său. A doua zi dimineață, cei două sute cincizeci de prinți, în fruntea cărora se afla Core, s-au prezentat cu cădelnițele. Ei au fost introduși în curtea cortului întâlnirii, în timp ce poporul se strânsese afară ca să aștepte rezultatul. Nu Moise a fost acela care a strâns adunarea lui Israel pentru a vedea înfrângerea lui Core și a grupului său, ci cei răzvrătiți, în oarba lor încumetare, au strâns-o pentru a fi martoră la biruința lor. O mare parte din adunare era pe față de partea lui Core, a cărui speranță foarte mare era că va reuși să-l înfrângă pe Moise. Pe când erau astfel adunați înaintea lui Dumnezeu, „slava Domnului s-a arătat întregii adunări”. Avertizarea divină a fost transmisă lui Moise și Aaron. „Despărțiți-vă din mijlocul acestei adunări și-i voi topi într-o clipă.” Dar ei au căzut cu fețele la pământ și s-au rugat: „Dumnezeule, Dumnezeul duhurilor oricărui trup! Un singur om a păcătuit și să Te mânii împotriva întregii adunări?” Core se retrăsese din adunare pentru a li se alătura lui Datan și Abiram atunci când Moise, însoțit de cei șaptezeci de bătrâni, a venit cu o ultimă avertizare adresată acelora care n-au vrut să vină la el. Mulțimea îl urmă, dar, mai înainte de a-și face cunoscut mesajul, Moise, prin poruncă divină, porunci poporului: „Depărta-ți-vă de corturile acestor oameni răi și nu vă atingeți de nimic din ce este al lor, ca să nu pieriți odată cu pedepsirea lor pentru toate păcatele lor.” Avertizarea a fost ascultată, căci apăsarea unei imediate judecăți divine era asupra tuturor. Capii răscoalei s-au văzut părăsiți de aceia pe care îi înșelaseră, dar cerbicia lor era de nezdruncinat. Ei stăteau cu familiile lor la ușa corturilor, ca o sfidare a avertizării divine. În Numele Dumnezeului lui Israel, Moise a declarat în auzul adunării: „Iată cum veți cunoaște că Domnul m-a trimis să fac toate aceste lucruri și că nu lucrez din capul meu. Dacă oamenii aceștia vor muri cum mor toți oamenii și dacă vor avea aceeași soartă ca toți oamenii, nu m-a trimis Domnul; dar, dacă Domnul va face un lucru nemaiauzit, dacă pământul își va deschide gura ca să-i înghită cu tot ce au, așa încât se vor pogorî de vii în locuința morților, atunci veți ști că oamenii aceștia au hulit pe Domnul.” Ochii tuturor copiilor lui Israel erau ațintiți asupra lui Moise, în timp ce, plini de groază, stăteau în așteptarea evenimentului. Când el a terminat de vorbit, pământul s-a despicat în două și cei răzvrătiți au fost înghițiți de vii cu tot ceea ce aveau și „au pierit din mijlocul adunării”. Poporul a fugit, mărturisind că fusese părtaș la acest păcat. Dar judecata lui Dumnezeu nu era încă încheiată. Un foc a ieșit din nor și ia mistuit pe cei două sute cincizeci de prinți care aduceau tămâie. Acești oameni care nu s-au răzvrătit prima dată nu au fost nimiciți odată cu principalii autori ai conspirației. Lor li s-a îngăduit să vadă sfârșitul acestora și să aibă ocazia să se pocăiască, dar ei simpatizau cu cei răzvrătiți și au împărtășit soarta lor. Chiar și atunci când Moise i-a cerut poporului Israel să fugă de nimicirea care stătea să vină, judecata divină ar fi putut să fie oprită în cazul în care Core și ceata lui s-ar fi pocăit și ar fi cerut iertare. Dar stăruința lor încăpățânată le-a pecetluit soarta. Întreaga adunare era vinovată de același păcat, căci toți, într-o măsură mai mare sau mai mică, au simpatizat cu ei. Și totuși Dumnezeu, în marea Lui milă, a făcut o deosebire între conducătorii răzvrătirii și aceia pe care aceștia îi conduseseră. Acelora care s-au lăsat înșelați li s-a dat timp pentru pocăință. Li s-au dat dovezi zdrobitoare că greșiseră și că Moise avea dreptate. Iar manifestarea deosebită a puterii lui Dumnezeu a înlăturat orice îndoială. Domnul Iisus, adică Îngerul Domnului care mergea înaintea evreilor, a căutat să-i scape de la nimicire. Iertarea era gata să le fie dată. Judecata lui Dumnezeu era acum foarte aproape și apela la ei în vederea pocăinței. O intervenție specială, irezistibilă, a Cerului făcuse ca răzvrătirea lor să se oprească. Acum, dacă aveau să răspundă la intervenția providenței lui Dumnezeu, puteau fi salvați. Dar, în timp ce fugeau de judecată, din cauza fricii de nimicire, spiritul de răzvrătire nu dispăruse. Ei s-au întors în noaptea aceea la corturile lor îngroziți, dar nu pocăiți. Ei fuseseră lingușiți de Core și oamenii lui până când au început să creadă că, într-adevăr, erau oameni foarte buni, că fuseseră înșelați și că Moise profitase de pe urma lor. Dacă aveau să admită că Moise avusese dreptate, iar Core și gruparea lui greșiseră, atunci trebuiau să primească drept cuvânt al lui Dumnezeu sentința că aveau să moară în pustie. Dar nu erau dispuși să se supună acestei hotărâri și au încercat să creadă că Moise i-a înșelat. Ei au nutrit speranța că era pe cale să se stabilească o nouă ordine a lucrurilor, în care lauda avea să înlocuiască mustrarea și o viață ușoară urma să ia locul neliniștii și conflictului. Oamenii care pieriseră le spuseseră cuvinte lingușitoare și pretinseseră că au un mare interes și o mare dragoste pentru ei, iar poporul a tras concluzia că Core și tovarășii lui au fost oameni buni și că Moise fusese, prin anumite mijloace, cauza nimicirii lor. Nu este posibilă pentru oameni o mai mare insultă la adresa lui Dumnezeu decât aceea de a disprețui și respinge mijloacele pe care El dorește să le folosească pentru mântuirea lor. Israeliții nu numai că făcuseră acest lucru, dar plănuiseră să-l omoare atât pe Moise, cât și pe Aaron. Și, cu toate acestea, ei n-au simțit nevoia de a căuta iertarea lui Dumnezeu pentru păcatul lor întristător. Acea noapte a încercării n-a fost petrecută în pocăință și mărturisire, ci în născocirea unui mod de a se opune dovezilor care îi arătau a fi cei mai mari păcătoși. Ei nutreau încă ură față de oamenii aleși de Dumnezeu și s-au hotărât să se opună autorității lor. Satana era prezent ca să le pervertească judecata și să-i ducă la nimicire, ca pe niște orbi. Tot Israelul fugise speriat la strigătul păcătoșilor care coborau de vii în locuința morților, căci își ziceau: „Să fugim ca să nu ne înghită pământul.” Dar, „a doua zi, toată adunarea copiilor lui Israel a cârtit împotriva lui Moise și a lui Aaron, zicând: Voi ați omorât pe poporul Domnului.” Ei erau gata să treacă la acte de violență împotriva conducătorilor lor credincioși și plini de sacrificiu de sine. Manifestarea puterii divine a fost văzută în norul de deasupra cortului întâlnirii și din nor o voce le-a vorbit lui Moise ș lui Aaron, spunâd: „Dați-vă la o parte din mijlocul acestei adunări și-i voi topi într-o clipă”. Vinovăția  păcatului nu era asupra lui și, de aceea, Moise nu s-a temut și nu s-a grăbit să plece și să lase adunarea poporului Israel să piară. Moise a zăbovit și, în această teribilă criză a dat pe față adevăratul interes pe care îl are păstorul pentru turma care i-a fost dată în grijă. El a mijlocit înaintea lui Dumnezeu ca mânia Lui să nu nimicească cu totul poporul pe care El și l-a ales. Prin mijlocirea sa, brațul răzbunării a fost oprit, pentru ca neascultătorul și răzvrătitul Israel să nu fie nimicit cu totul. Dar slujitorul mâniei Domnului pornise; urgia își făcea lucrarea morții. La sfatul fratelui să, Aaron a luat cădelnița și s-a grăbit să meargă în mijlocul adunării pentru „a face ispășire pentru ei”. „S-a așezat între cei morți și cei vii, și urgia a încetat.” Odată cu fumul de tămâie, în cortul întâlnirii se înălțau la Dumnezeu și rugăciunile lui Moise; și urgia a fost oprită dar nu mai înainte ca paisprezece mii de oameni din Israel să piară ca dovadă a vinovăției murmurării și a răvrăirii. A fost dată o nouă dovadă a faptului că preoția fusese stabilită în familia lui Aaron. Prin poruncă divină fiecare seminție a trebuit să pregătească câte un toiag pe care să-și scrie numele. Numele lui Aaron a fost scris pe toiagul seminței lui Levi. Toiegele au fost puse în cortul întâlnirii. Înflorirea unuia dintre toiege avea să fie semnul că Domnul a ales acea seminție pentru slujba preoței. A doua zi, „iată că toiagul lui Aaron, care era pentru casa lui Levi, înverzise, făcuse muguri, înflorise șn copsese migdale”. Toiagul a fost arătat poporului și apoi pus în cortul întâlnirii, ca o mărturie pentru generațiile care aveau să vină. Această minune a clarificat problema preoței. A fost pe deplin stabilit faptul că Moise și Aaron vorbiseră cu autoritatea divină iar poporul era obligat să creadă și să primească adevărul neplăcut - și anume, că aveau să moară în pustie. „Iată”, au zis ei, „că murim, pierim, pierim cu toții”. Au mărturisit faptul că au păcătuit răzvrătindu-se împotriva conducătorilor lor și au recunoscut că pedeapsa pe care o aplicase Dumnezeu lui Core și grupării lui fusese dreaptă. În răscoala lui Core se vede la lucru, într-o măsură mai mică, același spirit care a dus la răzvrătirea lui Satana în ceruri. Mândria și ambiția l-au făcut pe Lucifer să ridice plângeri împotriva conducerii lui Dumnezeu și să caute să răstoarne ordinea care fusese stabilită în ceruri. De la cădere, ținta sa a fost aceea de a sădi în mintea oamenilor același spirit de invidie și nemulțumire, aceeași ambiție pentru locuri de frunte și onoare. În felul acesta a lucrat el asupra minții lui Core, a lui Datan și a lui Abiram, pentru a trezi în ei dorința de înălțare de sine și pentru a pune în mișcare invidia, neîncrederea și răzvrătirea. Satana i-a făcut să-L lepede pe Dumnezeu și conducerea Sa, prin lepădarea oamenilor numiți de El. Și, cu toate că, în cârtirea lor împotriva lui Moise și a lui Aaron Îl huleau pe Dumnezeu, erau atât de amăgiți încât se credeau fără vină și-i priveau pe aceia care le mustrau cu credincioșie păcatele ca fiind mânați de Satana. Se vedea clar faptul că, evreii nu erau dispuși să se supună dispozițiilor și restricțiilor Domnului. Ei erau neliniștiți când li se puneau îngrădiri și nu erau dispuși să primească mustrarea. Aceasta era taina cârtirilor lor împotriva lui Moise.  Core n-ar fi urmat calea pe care a urmat-o dacă ar fi știut că toate îndrumările și mustrările adresate lui Israel veneau de la Dumnezeu. Dar el ar fi trebuit să știe acest lucru. Dumnezeu dăduse dovezi îndestulătoare că El îl conduce pe Israel. Dar Core și tovarășii săi au respins lumina până când au orbit atât de mult încât nici cele mai izbitoare manifestări ale puterii lui Dumnezeu n-au fost îndestulătoare pentru a-i convinge; ei le-au pus pe toate pe seama unor mijloace omenești sau satanice. Același lucru a fost făcut de popor, care, în ziua imediat următoare nimicirii lui Core și a cetei lui, a venit la Moise și Aaron, zicând: „Voi ați omorât pe poporul Domnului.” Fără să țină seama de faptul că avuseseră cele mai convingătoare dovezi ale neplăcerii lui Dumnezeu față de purtarea lor în nimicirea oamenilor care îi amăgiseră, ei au îndrăznit să pună judecățile Lui pe seama lui Satana, declarând că, prin puterea celui rău, Moise și Aaron au pricinuit moartea unor oameni buni și sfinți. Această faptă le-a pecetluit soarta. Ei săvârșiseră păcatul împotriva Duhului Sfânt, atunci când inima omului este cu totul împietrită față de influența harului divin. „Oricine va vorbi împotriva Fiului omului”, a spus Domnul Iisus Hristos, „va fi iertat, dar oricine va vorbi împotriva Duhului Sfânt nu va fi iertat” (Mat. 12,32). Aceste cuvinte au fost rostite de Mântuitorul nostru când faptele cele bune pe care le săvârșise prin puterea lui Dumnezeu au fost puse de iudei pe seama lui Beelzebul. Prin intermediul Duhului Sfânt, Dumnezeu comunică cu omul și aceia care, în mod deliberat, leapădă mijlocirea aceasta, ca fiind de la Satana, taie canalul de legătură dintre suflet și cer. Dumnezeu lucrează prin manifestarea Duhului Său ca să-l mustre și să-l convingă pe păcătos; și, dacă lucrarea Duhului este lepădată în cele din urmă, Dumnezeu nu mai poate face nimic pentru acel suflet. Ultimul mijloc folosit al harului divin este respins. Păcătosul rupe astfel orice legătură cu Dumnezeu, iar păcatul nu are niciun leac ca să se vindece singur. Nu mai există o rezervă de putere, prin care Dumnezeu să poată lucra pentru a-l convinge și converti pe păcătos. „Lăsați-l în pace” (Osea 4,17) - este porunca divină. Atunci „nu mai rămâne nicio jertfă pentru păcate, ci doar o așteptare înfricoșată a judecății și văpaia unui foc care va mistui pe cei răzvrătiți” (Evr. 10,26.27).

43. ÎN PUSTIE:

 Timp de aproape patruzeci de ani, copiii lui Israel sunt pierduți din vedere în întunericul deșertului. „Vremea”, spunea Moise, „cât au ținut călătoriile noastre de la Cades-Barnea până la trecerea pârâului Zered a fost de treizeci și opt de ani; până a pierit din mijlocul taberei tot neamul oamenilor de război, cum le jurase Domnul. Mâna Domnului a fost împotriva lor, ca să-i nimicească din mijlocul taberei, până ce au pierit” (Deut. 2,14.15). În decursul acestor ani, i se reamintea mereu poporului că se afla sub mustrare divină. În răzvrătirea de la Cades, ei L-au lepădat pe Dumnezeu, iar Dumnezeu i-a lepădat pentru vremea aceea pe ei. Pentru că se dovediseră necredincioși legământului Său, nu aveau să primească semnul legământului, ritualul circumciziei. Dorința lor de a se întoarce în țara robiei arăta că nu sunt vrednici de libertate, și orânduirea Paștilor, instituită pentru a sărbători eliberarea din sclavie, nu trebuia ținută. Cu toate acestea, continuarea slujbelor la sanctuar dovedea că Dumnezeu nu-Și uitase cu totul poporul și, în îndurarea Lui, încă Se îngrijea de nevoile lor. „Domnul, Dumnezeul tău, te-a binecuvântat în tot lucrul mâinilor tale”, spunea Moise, reamintindu-le istoria peregrinărilor lor, „și ți-a cunoscut călătoria în această mare pustie. Iată, de patruzeci de ani, Domnul, Dumnezeul tău, este cu tine și n-ai dus lipsă de nimic” (Deut. 2,7). Iar imnul leviților, raportat de Neemia, înfățișează în mod viu grija lui Dumnezeu pentru poporul Israel, chiar în acești ani când au fost lepădați și alungați: „În îndurarea Ta fără margini, nu i-ai părăsit în pustie și stâlpul de nor n-a încetat să-i călăuzească ziua pe drum, iar stâlpul de foc să le lumineze noaptea drumul pe care aveau să-l urmeze. Le-ai dat Duhul Tău cel bun, ca să-i facă înțelepți. N-ai depărtat mana Ta de la gura lor și le-ai dat apă să-și potolească setea. Patruzeci de ani ai avut grijă să-i hrănești în pustie și n-au dus grijă de nimic, hainele nu li s-au învechit și picioarele nu li s-au umflat” (Neemia 9,19-21). Peregrinarea prin pustie n-a fost poruncită numai ca o pedeapsă rostită asupra răzvrătiților și a cârtitorilor, ci trebuia să slujească și la disciplinarea generației care avea să vină, pregătind-o pentru intrarea în Țara Făgăduinței. Moise le-a spus: „Domnul, Dumnezeul tău, te mustră cum mustră un om pe copilul lui”, „ca să te smerească și să te încerce, ca să-ți cunoască pornirile inimii și să te vadă dacă ai să păzești sau nu poruncile Lui. Astfel … te-a lăsat să suferi de foame și te-a hrănit cu mană, pe care nici tu n-o cunoșteai și nici părinții tăi n-o cunoscuseră, ca să te învețe că omul nu trăiește numai cu pâine, ci cu orice cuvânt care iese din gura Domnului” (Deut. 8,5.2.3). „El l-a găsit într-un ținut pustiu, într-o singurătate plină de urlete înfricoșate; l-a înconjurat, l-a îngrijit și l-a păzit ca lumina ochilor Lui.” „În toate necazurile lor, n-au fost fără ajutor și Îngerul care este înaintea Feței Lui i-a mântuit; El Însuși i-a răscumpărat, în dragostea și îndurarea Lui, și necurmat i-a sprijinit și i-a purtat în zilele din vechime” (Deut. 32,10; Is. 63,9). Cu toate acestea, singurul raport al vieții lor din pustie nu este alcătuit decât din dovezi ale răzvrătirii lor împotriva Domnului. Răzvrătirea lui Core a avut ca rezultat nimicirea a paisprezece mii de oameni din Israel. Și au mai fost cazuri izolate care dovedeau același spirit de dispreț față de autoritatea divină. Odată, fiul unei femei israelite și al unui egiptean, unul din mulțimea pestriță care ieșise împreună cu Israel din Egipt, a părăsit locul său din tabără și a intrat în partea israeliților, pretinzând că are dreptul de a-și ridica acolo cortul. Lucrul acesta era interzis de legea divină, urmașii unui egiptean fiind excluși din adunarea poporului până la a treia generație. Între el și un israelit s-a iscat o ceartă; problema fiind adusă înaintea judecătorilor, hotărârea acestora a fost împotriva celui care călcase legea. Înfuriat din pricina acestei decizii, el l-a blestemat pe judecător și, în aprinderea patimii lui, a hulit Numele lui Dumnezeu. El a fost adus imediat înaintea lui Moise. Era dată de mult porunca: „Cine va blestema pe tatăl său sau pe mama sa să fie pedepsit cu moartea” (Ex. 21,17). Dar nu se prevăzuse nimic cu privire la un astfel de caz. Atât de grozavă era nelegiuirea, încât s-a crezut că este necesar să se ceară, în mod deosebit, sfat de la Dumnezeu. Omul a fost închis până când avea să fie cunoscută voința lui Dumnezeu. Dumnezeu Însuși a rostit sentința: cel ce hulise trebuia scos afară din tabără și ucis cu pietre. Cei care fuseseră de față când s-a săvârșit păcatul și-au pus mâinile pe capul său, mărturisind astfel, în mod solemn, că învinuirea care I se aducea era dreaptă. Apoi, tot ei au fost aceia care au aruncat primele pietre, iar cei care erau de față au luat și ei parte, după aceea, la executarea sentinței. Această întâmplare a fost urmată de darea unei legi pentru cazuri asemănătoare: „Oricine va blestema pe Dumnezeul lui își va lua pedeapsa pentru păcatul lui. Cine va blestema Numele Domnului va fi pedepsit cu moartea. Toată adunarea să-l ucidă cu pietre. Fie străin, fie băștinaș, să moară, pentru că a hulit Numele lui Dumnezeu” (Lev. 24,15.16). Sunt și dintre aceia care pun la îndoială iubirea și dreptatea lui Dumnezeu atunci când a dat o pedeapsă atât de aspră pentru niște cuvinte spuse la supărare. Dar atât iubirea, cât și dreptatea Sa cer să se arate că a spune împotriva lui Dumnezeu cuvinte născute din răutate constituie un mare păcat. Pedeapsa dată trebuia să fie o avertizare pentru alții, și anume că Numele lui Dumnezeu trebuie să fie privit cu respect. Dacă păcatul acestui om ar fi rămas nepedepsit, alții ar fi făcut la fel și, ca rezultat, multe vieți ar fi trebuit, în cele din urmă, să fie sacrificate. Mulțimea pestriță care a ieșit din Egipt împreună cu poporul Israel era un continuu izvor de ispită și necazuri. Cei care o compuneau mărturiseau că au renunțat la idolatrie și că se închină adevăratului Dumnezeu; dar educația din copilărie și creșterea le-au modelat obiceiurile și caracterul și ei erau, într-o oarecare măsură, stricați de idolatrie și lipsiți de respect pentru Dumnezeu. Ei au fost cei mai porniți să înceapă cearta și erau primii care se plângeau și molipseau tabăra prin practicile lor idolatre și prin cârtirile lor împotriva lui Dumnezeu. Curând după întoarcerea în pustie, a avut loc un caz de călcare de Sabat în împrejurări care l-au arătat a fi un caz de o deosebită vinovăție. Vestea că Domnul îl va dezmoșteni pe Israel a trezit un spirit de răzvrătire. Un om din popor, mâniat pentru faptul că fusese exclus din Canaan și hotărât să-și dea pe față disprețul față de Legea lui Dumnezeu, se aventură să calce în mod fățiș porunca a patra a Decalogului, ducându-se să adune lemne în ziua Sabatului. În timpul peregrinării lor în pustie, aprinderea focului în ziua a șaptea a săptămânii fusese oprită cu strictețe. Interdicția aceasta nu avea să fie extinsă și în țara Canaanului, unde asprimea climei făcea adesea necesară aprinderea focului; dar în pustie focul nu era necesar pentru a te încălzi. Fapta acestui om era o călcare voită și premeditată a poruncii a patra - un păcat generat nu de neatenție sau de lipsa cunoașterii, ci de încumetare. El a fost prins asupra faptului și adus înaintea lui Moise. Fusese deja vestit mai dinainte că orice călcare a Sabatului va fi pedepsită cu moartea, dar încă nu se făcuse cunoscut cum avea să se aplice pedeapsa aceasta. Moise a adus cazul înaintea lui Dumnezeu și i s-a dat următoarea îndrumare: „Omul acesta să fie pedepsit cu moartea, toată adunarea să-l ucidă cu pietre în afara taberei” (Num. 15,35). Păcatele hulirii și ale călcării de bunăvoie a Sabatului erau pedepsite la fel, fiind amândouă dovezi ale disprețului față de autoritatea lui Dumnezeu. Pe tot parcursul celor patruzeci de ani în pustie, în fiecare săptămână i se amintea poporului, prin miracolul manei, obligația sfântă a păzirii Sabatului. Și totuși nici aceasta nu i-a dus la ascultare. Cu toate că nu s-au dedat la o călcare atât de fățișă și de îndrăzneață ca cel care primise o pedeapsă atât de izbitoare, s-a dat totuși pe față o mare delăsare în păzirea poruncii a patra. Dumnezeu declară prin profetul Său: „Mi-au pângărit peste măsură de mult Sabatele Mele” (Ezech. 20,13.24). Și acesta este enumerat printre motivele de îndepărtare a primei generații de Țara Făgăduinței. Și, cu toate acestea, copiii lor n-au învățat lecția. Atât de mare a fost nepăsarea lor față de păzirea Sabatului, în timpul celor patruzeci de ani de pribegie în pustie, încât chiar dacă Dumnezeu nu i-a oprit să intre în Canaan, El a spus că aveau să fie împrăștiați printre păgâni după așezarea lor în Țara Făgăduită. De la Cades, copiii lui Israel s-au întors în pustie; iar după ce s-a terminat timpul rămânerii lor în deșert, a venit „toată adunarea copiilor lui Israel … în pustia Țin, în luna întâi și poporul s-a oprit la Cades” (Num. 20,1). Aici a murit și a fost îngropată Maria. De la scena aceea plină de bucurie de pe țărmul Mării Roșii, când Israel a ieșit cu cântec și cu joc pentru a sărbători triumful Domnului, la mormântul din pustie, care a pus capăt unei vieți de peregrinaj - aceasta a fost soarta a milioane de suflete care au ieșit din Egipt cu mari speranțe. Păcatul le-a smuls chiar de la buze cupa binecuvântărilor. Își va însuși oare generația următoare această lecție? „Cu toate acestea, ei n-au încetat să păcătuiască și n-au crezut în inimile lor … Când îi lovea de moarte, ei Îl căutau, se întorceau și se îndreptau spre Dumnezeu; își aduceau aminte că Dumnezeu este Stânca lor și că Dumnezeul Atotputernic este Izbăvitorul lor” (Ps. 78,32-35 - T.M.). Dar ei nu s-au întors la Dumnezeu din sinceritate. Cu toate că, atunci când erau loviți de vrăjmași, căutau ajutorul Lui, Singurul care îi putea scăpa, totuși „inima nu le era tare față de El și nu erau credincioși legământului. Totuși, în îndurarea Lui, El iartă nelegiuirea și nu nimicește; Își oprește de multe ori mânia și nu dă drumul întregii Lui urgii. El Și-a adus deci aminte că ei nu erau decât carne, o suflare care trece și nu se mai întoarce” (Ps. 78,37-39 - T.M.).

44. STÂNCA LOVITĂ:

 Din stânca lovită de Moise pentru prima dată la Horeb a curs un șuvoi de apă dătătoare de viață, care l-a înviorat pe Israel în pustie. În timpul tuturor peregrinărilor lor, ori de câte ori era nevoie, li se dădea apă printr-o minune a îndurării lui Dumnezeu. Cu toate acestea, apa nu curgea după ei de la Horeb. Ori de câte ori, în călătoriile lor, aveau nevoie de apă, acolo, din despicătura stâncii, apa țâșnea în șuvoi lângă tabăra lor. Hristos era Acela care, prin puterea cuvântului Său, făcea ca șuvoiul răcoritor de apă să curgă spre Israel: „Și toți au băut aceeași băutură duhovnicească, pentru că beau dintr-o stâncă duhovnicească ce venea după ei; și stânca era Hristos” (1 Cor. 10,4). El era izvorul tuturor binecuvântărilor, atât al celor trecătoare, cât și al celor spirituale. Hristos, Stânca cea adevărată, a fost cu ei în toate peregrinările lor. „Și nu vor suferi de sete în pustiurile în care-i va duce; ci va face să curgă pentru ei apă din stâncă, va despica stânca și va curge apă” (Is. 48,21). „A deschis stânca și au curs ape, care s-au vărsat ca un râu în locurile uscate” (Ps. 105,41 - T.M.). Stânca lovită Îl preînchipuia pe Domnul Hristos și, prin acest simbol, suntem învățați cele mai prețioase adevăruri spirituale. După cum din stânca lovită se revărsa apa dătătoare de viață, tot astfel, de la Hristos, „lovit de Dumnezeu”, „străpuns pentru păcatele noastre”, „zdrobit pentru fărădelegile noastre” (Is. 53,4.5), curge șuvoiul mântuirii pentru neamul omenesc pierdut. După cum stânca a fost lovită o singură dată, „tot așa Hristos, S-a adus jertfă o singură dată, ca să poarte păcatele multora” (Evr. 9,28). Mântuitorul nostru nu trebuia să Se jertfească a doua oară; iar aceia care caută binecuvântările harului Său trebuie doar să le ceară în Numele lui Iisus, revărsându-și astfel dorința inimii în rugăciune plină de căință. O astfel de rugăciune va aduce înaintea Domnului oștirilor rănile lui Iisus și atunci din nou va curge sângele dătător de viață, simbolizat prin revărsarea apei dătătoare de viață pentru Israel. Revărsarea apei din stâncă în pustie era sărbătorită de israeliți, după așezarea lor în Canaan, cu manifestări de mare bucurie. În timpul Domnului Hristos, sărbătoarea aceasta ajunsese cea mai impresionantă ceremonie. Ea avea loc cu ocazia Sărbătorii corturilor, când erau adunați la Ierusalim oameni din toată țara. În fiecare dintre cele șapte zile ale acestei sărbători, preoții ieșeau, însoțiți de muzică și de corul leviților, pentru a scoate apă întrun vas de aur din apa Siloamului. Ei erau urmați de mulțimea credincioșilor, toți cei care puteau să se apropie de apă și să bea din ea, în timp ce răsuna cântecul de sărbătoare: „Veți scoate apă cu bucurie din izvoarele mântuirii” (Is. 12,3). Apoi, apa scoasă de preoți era purtată la templu în mijlocul sunetului trâmbițelor și al cântării pline de solemnitate: „Picioarele mi se opresc în porțile tale, Ierusalime” (Ps. 122,2 - T.M.). În timp ce cântecele de laudă răsunau, iar mulțimea își alătura glasul într-un cor triumfal, acompaniat de sunetul instrumentelor și al trâmbițelor care sunau cu putere, apa era vărsată pe altarul arderii-de-tot. Mântuitorul S-a folosit de slujba aceasta simbolică pentru a îndrepta mintea oamenilor spre binecuvântările pe care El a venit să le aducă. „În ziua de pe urmă, care era ziua cea mare a praznicului”, vocea Sa a fost auzită în tonuri care au răsunat prin curțile templului: Dacă însetează cineva, să vină la Mine și să bea. Cine crede în Mine, din inima lui vor curge râuri de apă vie, cum zice Scriptura. Spunea cuvintele acestea despre Duhul”, declara Ioan, „pe care aveau să-L primească cei ce vor crede în El” (Ioan 7,37-39). Apa înviorătoare, țâșnind într-un pământ pustiu și secetos, face ca pustia să înflorească și curge ca să dea viață celor ce pier; ea este un simbol al harului divin pe care numai Domnul Hristos îl poate da și care curăță, reînviorează și dă putere sufletului, ca apa vie. Acela în care locuiește Hristos are în el un izvor de har și putere care nu seacă niciodată. Domnul Iisus face plină de bucurie viața tuturor acelora care-L caută cu adevărat și le luminează cărarea. Primită în inimă, iubirea Sa va da naștere la fapte bune pentru viața veșnică. Ea aduce binecuvântări nu numai aceluia în sufletul căruia izvorăște, ci râul de apă vie se va revărsa în cuvinte și fapte de neprihănire pentru a-i înviora și pe cei însetați din jurul său. În convorbirea Sa cu femeia samariteancă la fântâna lui Iacov, Mântuitorul S-a folosit de același tablou. „Dar cui va bea din apa pe care i-o voi da Eu în veac nu-i va fi sete; ba încă apa pe care i-o voi da Eu se va preface în el într-un izvor de apă, care va țâșni în viața veșnică” (Ioan 4,14). Domnul Hristos combină cele două simboluri. El este Stânca, El este Apa vie. Tablourile acestea frumoase și pline de adânci înțelesuri sunt prezente în toată Biblia. Cu veacuri înainte de venirea Domnului Hristos, Moise arăta spre El ca fiind Stânca mântuirii lui Israel (Deut. 32,15); psalmistul a cântat despre El ca fiind „Izbăvitorul meu”, „Stânca puterii mele”, „Stânca pe care n-o pot ajunge, căci este prea înaltă pentru mine”, „o Stâncă de adăpost pentru mine”, „Stânca inimii mele”, „Stânca mea de adăpost”. În cântecele lui David, harul Său este înfățișat, de asemenea, ca fiind „ape de odihnă” „printre pășuni verzi”, pe marginea cărora Păstorul ceresc Își conduce turma. „Și-i adăpi din șuvoiul desfătărilor Tale”, „căci la Tine este izvorul vieții” (Ps. 19,14; 62,7; 61,2; 71,3; 73,26; 94,22; 23,2; 36,8.9 - T.M.). Iar înțeleptul declară: „Izvorul înțelepciunii este ca un șuvoi care curge întruna” (Prov. 18,4). Pentru Ieremia, Domnul Hristos este „izvorul apelor vii” (Ier. 2,13). Pentru Zaharia, El este „un izvor pentru păcat și necurăție” (Zah. 13,1). Isaia Îl descrie ca fiind „Stânca veacurilor” și ca „umbra unei stânci mari într-un pământ ars de soare” (Is. 26,4; 32,2). Tot el ne prezintă făgăduința prețioasă care face să ne vină în mod viu în minte izvorul de apă vie care a curs pentru Israel: „Cei nenorociți și cei lipsiți caută apă și nu este; li se usucă limba de sete. Eu, Domnul, îi voi asculta; Eu, Dumnezeul lui Israel, nu-i voi părăsi.” „Căci voi turna ape peste pământul însetat și râuri peste pământul uscat.” „Căci în pustie vor țâșni ape și în pustietate pâraie.” Este adresată invitația: „Voi, toți cei însetați, veniți la ape” (Is. 41,17; 44,3; 35,6; 55,1). Și în paginile de încheiere ale Cuvântului Sfânt se face auzită invitația aceasta. Râul de apă a vieții, „limpede ca și cristalul”, pornește de la tronul lui Dumnezeu și al Mielului; iar chemarea harului răsună de-a lungul veacurilor: „Și celui ce îi este sete să vină; cine vrea, să ia apa vieții fără plată” (Apoc. 22,17). Chiar înainte ca mulțimea lui Israel să ajungă la Cadeș, râul dătător de viață, care atâția ani țâșnise chiar lângă tabăra lor, încetă să mai curgă. Scopul lui Dumnezeu era acela de a-l pune încă o dată la încercare pe poporul Său. El dorea să vadă dacă se vor încrede în purtarea Lui de grijă sau vor da pe față aceeași necredință ca și părinții lor. În fața lor se aflau colinele Canaanului. O călătorie de câteva zile avea să-I aducă la hotarele Țării Făgăduite. Se aflau la o mică depărtare de Edom, care aparținea urmașilor lui Esau și prin care trecea drumul spre Canaan rânduit lor. Moise primise porunca: „Întoarceți-vă spre miazănoapte. Dă următoarea poruncă poporului: Acum aveți să treceți prin hotarele fraților voștri, copiii lui Esau, care locuiesc în Seir. Ei se vor teme de voi; dar să vă păziți bine. Să nu vă încăierați cu ei; căci nu vă voi da în țara lor nici măcar o palmă de loc; muntele Seir l-am dat în stăpânire lui Esau. Să cumpărați de la ei cu preț de argint hrana pe care o veți mânca; și să cumpărați de la ei cu preț de argint chiar și apa pe care o veți bea.” (Deut. 2,3-6). Porunca aceasta ar fi trebuit să fie de ajuns pentru a explica pentru ce a încetat să li se mai dea apă; ei erau de acum gata să treacă printr-o țară bine udată și roditoare, în drumul lor direct spre țara Canaanului. Dumnezeu le făgăduise o trecere lipsită de incidente prin Edom și posibilitatea de a cumpăra hrană și apă suficientă pentru întreaga mulțime. Încetarea curgerii miraculoase a apei ar fi trebuit să fie deci un motiv de bucurie, un semn că pribegia prin pustie a luat sfârșit. Dacă n-ar fi fost orbiți de necredință, ar fi putut înțelege acest lucru. Dar ei au făcut din ceea ce ar fi trebuit să fie o dovadă a împlinirii făgăduinței lui Dumnezeu o ocazie de îndoială și cârtire. Se părea că îi părăsise orice speranță că Dumnezeu avea să-i ducă în stăpânirea Canaanului și au început să plângă după „binecuvântările” pustiei. Înainte ca Dumnezeu să le îngăduie să intre în Canaan, ei trebuiau să arate că se încred în făgăduința Lui. Alimentarea cu apă a încetat înainte ca ei să ajungă în Edom. Acum era pentru ei ocazia, și aceasta pentru scurt timp, să umble prin credință, și nu prin vedere. Dar cea dintâi încercare a dat loc la același spirit de răzvrătire și nerecunoștință care fusese dat pe față de părinții lor. De îndată ce strigătul după apă s-a auzit în tabără, ei au uitat mâna care de atâția ani se îngrijise de nevoile lor și, în loc să se îndrepte spre Dumnezeu după ajutor, au murmurat împotriva Lui și, în disperarea lor, au spus: „Ce bine ar fi fost să fi murit noi când au murit frații noștri înaintea Domnului” (Num. 20,1-13); cu alte cuvinte, ei ar fi dorit să se fi numărat printre cei care au fost nimiciți cu prilejul răscoalei lui Core. Strigătele lor erau îndreptate împotriva lui Moise și a lui Aaron: „Pentru ce ați adus adunarea Domnului în pustia aceasta, ca să murim în ea, noi și vitele noastre? Pentru ce ne-ați scos din Egipt și ne-ați adus în acest loc, unde nu este nici loc de semănat, nici smochin, nici viță, nici rodiu, nici apă de băut?” Conducătorii s-au dus la ușa cortului întâlnirii și au căzut cu fața la pământ. Din nou „s-a arătat slava lui Dumnezeu”, și Moise a primit porunca: „Ia toiagul și cheamă adunarea, tu și fratele tău, Aaron. Să vorbiți stâncii acesteia în fața lor, și ea vă va da apă. Să le scoateți apă din stâncă și să adăpi adunarea și vitele lor.” Cei doi frați au mers înaintea mulțimii, Moise având în mâna sa toiagul Domnului. Ei erau acum oameni în vârstă. Multă vreme răbdaseră răzvrătirea și încăpățânarea poporului Israel; dar acum, spre sfârșit, până și răbdarea lui Moise a cedat: „Ascultați, răzvrătiților”, a strigat el, „vom putea noi oare să vă scoatem apă din stânca aceasta?”; și, în loc să-i vorbească stâncii, așa cum îi poruncise Domnul, el a lovit-o de două ori cu toiagul. Apa a țâșnit cu îmbelșugare pentru a satisface setea mulțimii. Dar se făcuse un mare rău. Moise a vorbit cu un spirit iritat; cuvintele lui erau mai degrabă expresia exasperării decât indignarea sfântă pentru că Dumnezeu fusese dezonorat. „Ascultați, voi, răzvrătiților”, a spus el. Acuzația aceasta era adevărată, dar nici adevărul nu trebuie rostit cu patimă sau nerăbdare. Când Dumnezeu i-a poruncit lui Moise să pună asupra lui Israel vina pentru răzvrătire, chiar pentru el cuvintele fuseseră dureroase, iar pentru ei greu de suportat; și, cu toate acestea, Dumnezeu l-a susținut în transmiterea mesajului. Dar, când, din proprie inițiativă, i-a acuzat pe cei răzvrătiți, el L-a întristat pe Duhul lui Dumnezeu și nu a făcut decât rău poporului. Lipsa lui de răbdare și de stăpânire de sine era vădită. În felul acesta, i s-a dat ocazie poporului să se întrebe dacă acțiunile și comportarea lui din trecut fuseseră sub conducerea lui Dumnezeu sau nu și, astfel, să-și scuze propriile păcate. Atât Moise, cât și ei Îl ofensaseră pe Dumnezeu. Purtarea lui, spuneau ei, merita de la început să fie supusă criticii și condamnării. Acum, ei au găsit pretextul pe care-l căutau pentru a respinge toate mustrările pe care Dumnezeu le trimitea prin slujitorul Său. Moise a dat dovadă de neîncredere în Dumnezeu. „Vom putea noi oare să vă scoatem apă?”, întrebă el, ca și când Domnul n-ar face ceea ce a făgăduit. „N-ați crezut în Mine”, le-a spus Domnul celor doi frați, „ca să Mă sfințiți înaintea copiilor lui Israel”. Atunci când apa a lipsit, chiar și credința lor în împlinirea făgăduinței lui Dumnezeu s-a clătinat din cauza cârtirii și răzvrătirii poporului. Prima generație a fost condamnată să piară în pustie din cauza necredinței; și, cu toate acestea, același spirit s-a dat pe față și în copiii lor. Oare nici aceștia nu vor primi făgăduința? Obosiți și descurajați, Moise și Aaron n-au făcut niciun efort să pună stavilă curentului declanșat de sentimentele poporului. Dacă ei înșiși ar fi dat pe față o credință neșovăielnică în Dumnezeu, ar fi înfățișat lucrurile înaintea poporului într-o astfel de lumină încât să-l facă în stare să treacă cu bine această încercare. Printr-o exercitare promptă și hotărâtă a autorității cu care fuseseră învestiți, în calitate de conducători, ei ar fi putut să aducă la tăcere cârtirea poporului. Era datoria lor să depună orice efort ce le stătea în putere pentru a face ca situația să fie mai bună, mai înainte de a-I cere lui Dumnezeu să facă ce avea de făcut pentru ei. Dacă nemulțumirile și cârtirile de la Cades ar fi fost aduse la tăcere cu promptitudine, ce șir lung de rele ar fi fost curmat! Prin acțiunea sa pripită, Moise a făcut fără efect puterea lecției pe care Dumnezeu a vrut să le-o dea. Stânca, fiind un simbol al Domnului Hristos, fusese lovită o dată, după cum și Domnul Hristos avea să fie adus jertfă o singură dată. A doua oară nu era nevoie decât să-i vorbească stâncii, după cum și noi nu trebuie decât să cerem binecuvântările cerului în Numele Domnului Iisus. Din cauza celei de-a doua loviri a stâncii, s-a stricat semnificația acestui frumos tablou al Domnului Hristos. Mai mult chiar, Moise și Aaron și-au asumat o putere care Îi aparținea numai lui Dumnezeu. Nevoia de o intervenție divină făcea ca ocazia aceea să fie un prilej de mare solemnitate, iar conducătorii lui Israel ar fi trebuit să-l folosească pentru a-i inspira poporului temerea de Dumnezeu și pentru a-I întări credința în puterea și bunăvoința Lui. Când, plini de mânie, au strigat: „Vom putea noi oare să vă scoatem apă din stânca aceasta?”, ei s-au așezat în locul lui Dumnezeu, ca și când puterea ar fi fost la ei, oameni supuși acelorași slăbiciuni și patimi omenești. Obosit de continua murmurare și răzvrătire a poporului, Moise Îl pierduse din vedere pe Atotputernicul său Ajutor și, fără puterea divină, fusese lăsat să-și păteze raportul vieții prin manifestarea slăbiciunii omenești. Omul care ar fi putut sta nepătat, hotărât și plin de lepădare de sine până la încheierea lucrării sale a fost răpus în cele din urmă. Dumnezeu fusese dezonorat în ochii adunării poporului Israel, când ar fi trebuit să fie onorat și preamărit. Cu prilejul acesta, Dumnezeu n-a pronunțat nicio judecată asupra acelora care, prin purtarea lor nelegiuită, i-au provocat atât de mult pe Moise și pe Aaron. Toată dezaprobarea Sa a căzut asupra conducătorilor. Aceia care stăteau ca reprezentanți ai lui Dumnezeu nu L-au onorat. Moise și Aaron s-au simțit ei înșiși jigniți, pierzând din vedere faptul că poporul nu cârtea împotriva lor, ci împotriva lui Dumnezeu. Din cauză că au privit la ei și s-au lăsat duși de propriile resentimente, au căzut în păcat fără să-și dea seama și n-au mai putut să-i arate poporului vinovăția lui cea mare înaintea lui Dumnezeu. Amară și plină de umilire a fost judecata rostită fără întârziere. „Atunci Domnul a zis lui Moise: Pentru că n-ați crezut în Mine, ca să Mă sfințiți înaintea copiilor lui Israel, nu voi veți duce adunarea aceasta în țara pe care i-o dau.” Ei trebuiau să moară împreună cu răzvrătitul Israel înainte de trecerea Iordanului. Dacă Moise și Aaron ar fi nutrit un spirit de înălțare de sine sau ar fi manifestat un spirit pătimaș în fața avertizării și a mustrării divine, vinovăția lor ar fi fost mult mai mare. Dar ei nu s-au făcut vinovați de un păcat cu voia, făcut în mod deliberat, ci au fost biruiți de o ispită neașteptată, iar căința lor a fost imediată și din toată inima. Domnul a primit pocăința lor, deși, din cauza răului pe care păcatul lor îl putea provoca în mijlocul poporului, nu putea să anuleze pedeapsa. Moise nu și-a tăinuit pedeapsa, ci a spus poporului că, deoarece nu I a dat lui Dumnezeu slava cuvenită, el nu va putea să-i conducă în Țara Făgăduită. Le-a cerut să ia aminte la pedeapsa severă, pronunțată în dreptul său, și să judece apoi cum privește Dumnezeu cârtirea lor, punând numai asupra unui om pedeapsa care - din cauza păcatelor lor - ar fi trebuit să vină asupra lor. El le-a spus că I-a cerut cu insistență lui Dumnezeu să revină asupra acestei hotărâri, dar fusese refuzat. „Dar Domnul S-a mâniat pe mine, din pricina voastră”, a spus el, „și nu m-a ascultat” (Deut. 3,26). De fiecare dată când venea câte o împrejurare mai grea sau treceau printr-o încercare, israeliții erau gata să-l învinovățească pe Moise că i-a scos din Egipt, ca și când Dumnezeu n-ar fi avut nimic de a face cu această problemă. În tot timpul călătoriilor lor, atunci când se plângeau de greutățile drumului și cârteau împotriva conducătorilor lor, Moise le spunea: „Nemulțumirile voastre se îndreaptă împotriva lui Dumnezeu. Nu eu, ci El v-a eliberat.” Dar cuvintele pripite rostite în fața stâncii, „vom putea noi oare să vă scoatem apă?”, erau de fapt o recunoaștere a acuzațiilor lor, întărindu-i astfel în necredință și îndreptățindu-le cârtirile. Domnul voia să îndepărteze pentru totdeauna gândul acesta din mintea lor, neîngăduindu-i lui Moise să intre în Țara Făgăduită. În aceasta aveau dovada de netăgăduit că nu Moise era conducătorul lor, ci Îngerul cel puternic, despre care Domnul a spus: „Iată, Eu trimit un Înger înaintea ta, ca să te ocrotească pe drum și să te ducă la locul pe care l-am pregătit. Fii cu ochii în patru înaintea Lui și ascultă glasul Lui … căci Numele Meu este în El” (Ex. 23,20.21). „Domnul S-a mâniat și pe mine, din pricina voastră” (Deut. 1,37), a spus Moise. Ochii tuturor copiilor lui Israel erau ațintiți asupra lui Moise și păcatul său a aruncat un blam asupra lui Dumnezeu, care îl alesese drept conducător al poporului Său. Păcatul lui era cunoscut de întreaga adunare; dacă Dumnezeu l-ar fi trecut cu vederea, s-ar fi lăsat impresia că necredința și nerăbdarea, în situații de mari provocări, pot fi scuzate la cei ce sunt în poziții de răspundere. Dar, când s-a făcut cunoscut că, din cauza unui singur păcat, Moise și Aaron nu aveau să intre în Canaan, poporul a știut că Dumnezeu nu caută la fața omului și că, în mod sigur, îl va pedepsi pe cel vinovat. Istoria poporului Israel trebuia să fie scrisă pentru a servi de învățătură și avertizare generațiilor viitoare. Oamenii din toate vremurile care aveau să vină trebuiau să-L vadă pe Dumnezeul cerurilor ca pe un conducător nepărtinitor care, în nicio situație, nu îndreptățește păcatul. Dar puțini sunt aceia care își dau seama de gravitatea păcatului. Oamenii se mângâie cu gândul că Dumnezeu este prea bun pentru a-l pedepsi pe păcătos. Dar, în lumina istoriei Bibliei, este clar că bunătatea lui Dumnezeu și iubirea Sa Îl obligă să Se poarte față de păcat ca față de un rău care este fatal păcii și fericirii Universului. Nici chiar cinstea și credincioșia lui Moise n-au putut abate plata pentru greșeala lui. Dumnezeu iertase marile abateri ale poporului, dar nu putea trata păcatul conducătorilor așa cum îl trata pe al celor conduși. El îl onorase pe Moise mai presus de oricare alt om de pe suprafața pământului. El îi descoperise slava Sa și prin el îi făcuse cunoscute lui Israel orânduirile Sale. Faptul că Moise se bucurase de o lumină și de o cunoaștere atât de mare făcea ca păcatul lui să fie cu atât mai grav. Credincioșia dovedită în trecut nu poate ispăși nicio singură faptă rea. Cu cât sunt mai mari lumina și privilegiile date unui om, cu atât mai mare este răspunderea sa și cu atât mai gravă îi este căderea și mai teribilă pedeapsa. După felul în care privesc oamenii lucrurile, Moise nu se făcuse vinovat de o mare nelegiuire; păcatul său era un păcat obișnuit. Psalmistul spune că „Moise a vorbit în mod ușuratic cu buzele” (Ps. 106,33 - T.M.). După judecata omenească, putea părea un lucru lipsit de importanță; dar dacă S-a purtat atât de sever cu cel mai credincios și mai onorat slujitor al Său din cauza acestui păcat, Dumnezeu nu-l va scuza nici la alții.  Toți aceia care mărturisesc că trăiesc în sfințenie au cea mai sfântă datorie de a-și păzi spiritul și de a exercita stăpânire de sine chiar și în cele mai mari provocări. Povara așezată asupra lui Moise era foarte mare; puțini oameni vor fi vreodată încercați atât de greu cum a fost el; și totuși faptul acesta n-a constituit o scuză pentru păcatul său. Dumnezeu a luat măsuri îndestulătoare pentru poporul Său; și, dacă se va baza pe puterea Sa, el nu va deveni niciodată o jucărie a împrejurărilor. Ispita cea mai puternică nu poate scuza păcatul. Oricât de mare ar fi povara care apasă asupra sufletului, păcatul este propria noastră faptă. Nu stă nici în puterea pământului și nici a iadului să constrângă pe cineva să făptuiască răul. Satana ne atacă în punctele noastre slabe, dar nu trebuie să ne lăsăm înfrânți. Oricât de sever și de neașteptat ar fi atacul lui, Dumnezeu Se îngrijește să ne dea ajutor, și în puterea Sa noi putem birui.

vineri, 26 iulie 2024

POLITICHIA DIN REPUBLICA JOHANNISTAN.

 

POLITICHIA DIN REPUBLICA JOHANNISTAN

1. Vidul numit Johannis:

 Mandatele președintelui Johannis sunt un dezastru, nu doar că megacoaliția pe care a moșit-o nu a făcut nicio frântură de reformă, așa cum a sunat unul dintre pretextele formării ei, dar regresul se vede ori încotro întorci capul - de la Educație, Administrație, Sănătate, Justiție și până la degradarea vertiginoasă a clasei politice. Adică, în zonele cheie ale unui stat. Este suficient să te uiți la dezastrul de la Evaluarea Națională, unde 42,40% dintre elevii din mediul rural nu au reușit să obțină media 5, la minciuna frumos împachetată a bacalaureatului cu a lui rată de promovare de 78% datorată subiectelor ușoare, operație de cosmetizare comandată de ministra Deca și ai ei experți. Este încununarea nefericitei Românii educate. Ca să nu mai discutăm despre problema plagiatorilor, care se bucură de impunitate grație modificărilor legislative făcute de aceeași obedientă Ligia Deca, de ignobilele manevre ale lui Nicolae Ciucă pentru a-și salva „onoarea” de plagiator. Președintele nu suflă o vorbă despre această realitate pe care a patronat-o cu abilitatea unui păpușar. Administrația s-a umflat până la refuz de clientelă de partid, crapă pe la cusături de tot felul de neaveniți, iar rezultatele se văd în primul rând în disprețul cu care sunt tratați cetățenii, în pafarismul măsurilor economice și în creșterea deficitului. Așa-zisa reformă a Administrației, adică reducerea cheltuielilor anunțată cu surle și trâmbițe de premierul Ciolacu, a fost praf în ochi. E deja clar că la scurt timp după alegeri vor crește taxele și se va introduce impozitul progresiv. Președintele Johannis nu a luat niciodată atitudine față de politizare și ratarea angajamentelor luate în momentul în care guvernul PSD-PNL a mărit fiscalitatea. Cât despre Justiție, cabinetele Ciucă-Ciolacu au reușit să facă ferfeniță legislația, fix așa cum visau Dragnea și ai lui, cu concursul neprețuit al Curții Constituționale. Procesele se închid pe bandă rulantă, fie pentru că sunt eliminate probele, fie pentru că s-a împlinit termenul de prescripție, iar judecătorii de la vârful sistemului refuză să aplice deciziile Curții Europene de Justiție, spre mulțumirea penalilor de tot soiul. Reforma pensiilor speciale din magistratură a fost și ea o vorbă în vânt, judecătorii și procurorii continuă să fie o castă privilegiată, îngrășată din banii contribuabilului, de care nu cutează să se atingă nimeni. Președintele Johannis pare nu doar împăcat, ci și mulțumit de situație, după ce și-a trecut la butonieră ridicarea MCV. În rest, este suficient să ne uităm la halul în care arată oferta pentru alegerile prezidențiale, din ceea ce știm până acum: Ciolacu, Ciucă, Simion, Șoșoacă, Lasconi și probabil Geoană. Ciolacu, un domn cu o educație pentru care sintagma precară e un eufemism, a cărui performanță școlară nu a depășit niciodată media 6 și care are profilul tipic șmecherașului de mahala ajuns pe cai mari prin sforării politice și manevre la limita legii. Celălalt, - Ciucă -, excelează doar prin obediență, este un vid la nivelul ideilor și se luptă din greu cu topica limbii române, deși a umplut nerușinat țara cu panouri prin care anunță o carte care își așteaptă cam de multișor lansarea. Gurile rele spun că negrișorii nu au terminat de transpus pe hârtie mărețele idei și că s-au încurcat în copy/paste-uri. Așa se face că distanțele pe șosele se măsoară acum în „ciuci”, spun bancurile nou apărute. Dar „ciucul” este, de fapt, unitatea pentru măsurarea imposturii în politică. Ambii, Ciolacu și Ciucă, au mai mult sau mai puțin binecuvântarea lui Johannis. Și a Înalt Preasfinției Sale Daniel, căruia cei doi îi pupă pe rând inelul. În ce o privește pe Șoșoacă, cuvintele sunt de prisos. Circul premeditat pe care îl face în Parlamentul European are partea lui bună: individa este grotescă și de o vulgaritate care poate atinge un punct sensibil: „mândria de a fi român”. Căci, nu-i așa, puțini se pot simți totuși mândri când o văd urlând descreierat cu botnița la gură și drapată în haine de iarmaroc. Isteria și ridicolul sunt bune acasă, dar deranjează când sunt date la export. Cât despre propaganda rusă, și aici este de bine: face un deserviciu. Revenind, președintele Johannis nu a avut niciodată nimic de spus despre extremiștii de serviciu ai României, i-a lăsat să se dezlănțuie în voie. Probabil, și acum se consideră deasupra rușinii aruncate peste România, din moment ce nu are nicio reacție. Tot ce am spus până acum se referă doar la chestiunile mari în care Klaus Johannis a strălucit prin absență. Dar problema care cred că a deranjat cel mai mult este lipsa lui de empatie, indiferent de subiect. Absența oricărei emoții, a vreunui gest care să arate că are și el trăiri, că e om. De pildă, în tragedia cu fata de 19 ani omorâtă de un urs pe Valea Jepilor Mici, tot ce a găsit a spune este că și el a fost prin apropiere pe munte. La fel și în cazul accidentului din 2 Mai, compasiunea sa plată a semănat cu cea din telegramele oficiale. Johannis are sensibilitatea unui stâlp de telegraf, nu-i pasă cu adevărat de nimic, iar acest lucru s-a văzut de-a lungul celor două mandate. Johannis e făcut doar din orgolii, din interese personale, iar puterea acumulată i s-a urcat la cap. Cel mai bine au ieșit în evidență aceste lucruri în ultimele luni - atunci când s-a autopropus la șefia NATO și când a lăsat să se înțeleagă pe surse că Ursula von de Leyen nu are suficientă susținere pentru conducerea Comisiei Europene, el fiind pe masă ca alternativă. Cai verzi pe pereți! Inadecvare! Semn că nu a învățat mare lucru. Bilanțul mandatelor lui Johannis este unul pe măsura goliciunii interioare a personajului: un fiasco!

2. Va mai fi posibilă alternanța în România?

 Suntem cu 3-4 luni înaintea unor alegeri decisive și nu doar că nu avem nicio perspectivă și nicio discuție asupra problemelor ce ne macină, dar nu știm nici măcar numele candidaților la funcția supremă în stat. Una dintre rațiuni ar putea fi aceea că nu mai contează. Sigur, o știm, și ni se repetă mereu, președintele e cel care decide totul, a cărui forță de atracție învârte planetele politicii noastre (Guvern, Servicii, varii instituții) și - adulat sau contestat - își păstrează o greutate semnificativă în viața noastră publică. Dar, după mandatele lui Klaus Johannis, merită să ne întrebăm dacă toate acestea se întâmplă din cauza președintelui, adică a felului în care omul înțelege să învestească instituția, sau, mai curând, în virtutea unui prestigiu al funcției care-i conferă cea mai mare vizibilitate în peisajul nostru politic. Impresia pe care o lasă actualul locatar al Cotrocenilor la finele a două mandate e aceea că, după el, oricine poate fi președinte. Se poate conduce și fără viziune, și fără direcție, și fără control, și fără consecvență. Ajunge să invocăm, la nesfârșit, „politicile europene” și „solidaritatea cu aliații noștri”. Firește, Europa și NATO nu sunt vinovate deloc pentru lipsa de orizont, de program și de acțiune a liderilor de la București. Ultimul mandat al lui Klaus Johannis ne-a arătat o țară funcționând pe pilot automat, amânând tot ce era de amânat, făcând credite după credite, mințind cu un aer solemn și adâncindu-se într-o degringoladă din care nimeni nu întrevede vreo ieșire. Singurul orizont al statului nostru din ultimii ani a fost acela de a-i da președintelui în exercițiu o bază pentru „un mandat internațional”. Din fericire, n-a fost să fie. Dacă președintele stă acolo și guvernul se face că face ceva, întrebarea e: cine e, de fapt, la putere? Aici lucrurile sunt ceva mai complicate și merită, cred, puțină atenție. „Pas cu pas”, din 2012 și până azi, cu scurte interludii și cu ușoare schimbări de direcție, am asistat la mariajul, deja consumat, al partidului cu statul. Mai exact, al politicii cu administrația. Asta a însemnat „politizarea instituțiilor”: faptul că până la nivel micro, al șefilor de compartiment din varii „deconcentrate”, tot personalul e numit în funcție de afilierea politică a potentaților locali sau a „legăturilor de la centru”. Firește, o știm prea bine: după numire vin masteratele, câteodată chiar licențele, doctoratele și, inevitabil,  concursul „conform regulilor”. Între cei care i-au numit și oamenii numiți există o relație care, pe vremuri, se numea biunivocă: cei dintâi sunt garanții impunității celor din urmă, iar aceștia asigură deopotrivă colectarea fondurilor (pentru primii) și redistribuirea lor (după „smântânire”) pentru clientela comună. De aici o consecință foarte importantă: răspunderea administrației, cu tot cu „deconcentratele” ei, e strict pe verticală, față de cel/cei care au făcut numirile. Nu există nicio răspundere față de cetățeni sau de societate. Aceștia din urmă nu au nicio modalitate de-a trage la răspundere șefii de tot felul pentru anomaliile de funcționare din cadrul instituțiilor lor. În schimb, „de la vârf”, numirile pot fi oricând revocate. De cealaltă parte, partidul, - cel aflat la putere (național și/sau local) -, are menirea de a acoperi tot ceea ce face administrația, mai ales în celebrele deconcentrate. Orice obiecție a presei sau a cetățenilor este redusă cu clasicul: „Este un atac politic”. Altfel spus, nu există nicio modalitate de-a semnala disfuncționalități de jos în sus și, ca atare, nici nu se pune problema remedierii acelor lucruri pe care experiența cetățenilor le vede ca fiind nefuncționale. De unde senzația de blocaj: aceleași persoane pe aceleași posturi (sau, eventual, rotite), aceeași „conducere de partid”, aceleași modalități de funcționare (până la cel mai mic nivel) și aceleași rețete ale mâinilor „care se spală una pe alta”. În această logică, structura de stat este cea care asigură perenitatea structurii de partid. De altminteri, deopotrivă prin numiri și prin interesul celor „de la bază” (nenumiți, dar înțelegând care e sursa menținerii și eventual a avansării lor în funcție), structurile de partid și cele de stat ajung să se suprapună din ce în ce mai perfect în toate instituțiile. Or, aici mi se pare că PSD-ul a reușit cel mai mult și cel mai bine în a da impresia - în primul rând acestei clientele din administrație - că multipartidismul și alternanța sunt mai curând realități care creează probleme. Când se schimbă șefii mari, se schimbă și cei mici, încep luptele de putere și nimeni nu mai e sigur de nimic. În vreme ce păstrarea aceleiași conduceri la centru înseamnă ordine la bază: ca într-o autentică ierarhie, fiecare știe care-i e locul și când îi vine rândul. Comasare, devansare, toate spun același lucru: cum să facem ca schimbarea să fie doar un spectacol, o aparență, și totul să rămână așa cum e? Neputân­du-se exprima în chip punctual, de jos în sus, nemulțumirea populară se adună, devine critică și - la ceasul alegerilor - riscă să lovească chiar sus. De unde ceea ce vedem chiar în acest timp: frica de exercițiul democratic al alegerilor. Într-un fel sau altul, „clasa politică”, fidelizată - prin funcții și beneficii - caută modalități de a desubstanțializa actul electoral, tranformându-l în confirmarea mecanică a perpetuării aceleiași conduceri. „Reforma” a devenit continuitate, și „schimbarea” s-a transformat în stabilitate. Lucrul cel mai grav este acela că toate partidele par a adera la acest model; mai mult sau mai puțin, deosebirile dintre ele nu mai țin - la ora actuală - decât de rivalități personale și de efecte retorice. Dar ideea că e mai bine „să participe la guvernare” și, implicit, să beneficieze de redistribuirea veniturilor, de fidelizarea unei părți a aparatului birocratic și de crearea de clienți prin acordarea de privilegii e, deja, un bun comun al tuturor. „Românizarea” (uneori în exces) la nivelul apucăturilor a UDMR-ului și felul trist în care a eșuat USR-ul sunt cele mai bune dovezi. Iar promisiunile goale de pe panourile care îngălbenesc colțurile străzilor arată că nici cei care se pretind „noi” nu sunt capabili de alt gen de politică. Generalizarea lui mărturisește feudalizarea țării. Practic, avem o clasă a „marilor boieri” - parlamentari, miniștri, directori de agenții, primari; una a boierimii mici - directori de departamente și de deconcentrate și una a vechililor - personalul administrativ care se ocupă cu adunarea fondurilor și redistribuirea unei părți din ele (ca proiecte publice sau ca subvenții directe). Firește, la fel ca-ntr-o piramidă trofică, baza e mai largă decât vârful. Și, tocmai de aceea, stabilitatea vârfului se datorează pe de-o parte cointeresării bazei („morcovul”), pe de alta restructurării ei permanente („bățul”). În ce anume constă această cointeresare? În faptul că, la toate etajele sistemului birocratic sunt acceptate - tacit - vămile interne. Asta înseamnă că cineva care se adresează unei instituții publice e taxat începând de la nivelul care corespunde ponderii sale economice și sociale. Cu cât oamenii sunt mai „mici” și mai nesemnificativi în societate, cu atât taxarea (mita, șpaga) e mai generalizată, dar mai mică în termeni de valoare monetară. Exemplele clasice sunt meditațiile în învățământ și redirecționarea pacienților de la spitalul de stat la clinica privată în sănătate. Profesorilor și doctorilor li se permite acest tip de impozitare în nume propriu al oamenilor cu care vin în contact în instituțiile publice. Firește că ei știu că li se permite; că există o convenție tacită (dar respectată reciproc) în virtutea căreia pot să facă niște venituri suplimentare imoral, dar nu neapărat ilegal. Ei știu însă la fel de bine că tocmai imoralitatea acestei practici - expusă de câteva cazuri spectaculoase -  ar putea duce, foarte ușor, la punerea în discuție și chiar la revocarea acestui privilegiu. Atât timp cât sunt cuminți adică nu protestează și nu vociferează decât în perioade neutre și cu privire la un singur lucru -  majorarea salariilor, „instanțele superioare” se comportă ca și cum aceste probleme nu ar exista. La nivelele superioare lucrurile sunt mai complexe și, evident, jocurile mai complicate. Acolo intră în joc media, „consultanța”, „studiile de (pre)fezabilitate”, prietenii „bine plasați” etc. Însă cred că ideea de bază e, mereu, aceeași: plata unei taxe pentru facilități sau măcar protecție. În ciuda faptului că lucrurile acestea sunt greu demonstrabile (mai ales în instanțele noastre!), ele implică un număr atât de mare de oameni, încât nu pot constitui un secret. Problema e aceea că, în virtutea faptului că practica e tolerată la bază, ea e acceptată și sus. Mai mult, faptul că, pe scara ierarhică, beneficiile sporesc cu funcția creează un soi de emulație și de concurență care profită la vârf, deoarece oamenii nu se ridică împotriva disfuncționalităților, ci se războiesc între ei. Practic acesta este „sistemul”: această încrengătură de conexiuni care funcționează în virtutea unei logici extractive. Însă ea acționează în corpul social exact ca un atac vascular sau cerebral în cel uman: nu permite „irigarea” locurilor cu probleme de fonduri, proiecte fezabile și selecție meritocratică. Iar locul privat de aceste beneficii ale modernității se necrozează: adică se degradează deopotrivă material - ruinându-se - și uman - degenerând în pendularea oamenilor între indiferență și agresivitatea cererii de-a „li se da” ceva. Cam aici ne aflăm și lucrul cel mai trist este acela că, în ciuda a tot și a toate, conivența aceasta dintre „sus” și „bază”, dintre politic și administrativ e funcțională. Și - asta au demonstrat-o patent ultimii ani - merge atât de bine, încât nu e necesar să fie schimbată. Cred că aceasta e „marea” stabilă de sub „curenții” agitați ai acestei campanii electorale.

3. Când o absență este mai relevantă decât o prezență!

 Dacă domnul Johannis a fost sau nu prezent la dineul oferit de președintele Biden liderilor NATO cu ocazia summit-ului de la Washington, cu siguranță nu are relevanță diplomatică majoră. Altfel spus, e puțin probabil să îi fi simțit cineva lipsa și să se fi simțit ofensat de lipsa unui mai degrabă irelevant. Dar chiar această irelevanță este relevantă pentru România. Așa cum este foarte important pentru România că președintele nu găsește necesar să clarifice informațiile apărute în spațiul public pe această temă. Deputatul și fostul ministru USR, Claudiu Năsui, a dezvăluit pe o rețea de socializare că domnul Johannis a fost invitat la dineul președintelui Biden, dar nu a participat: „Paginile de pe rețelele sociale ale NATO au dat poze de la dineul de la Casa Albă unde au fost invitați toți șefii de state ai NATO. M-am uitat și eu pe poze să-l caut pe președintele Johannis. Nu e nicăieri. Toți șefii de stat sunt prezenți, mai puțin Johannis”. Domnul Năsui susține că președintele Johannis ar fi încercat să-l trimită în locul lui pe Nicolae Ciucă, dar partea americană nu ar fi acceptat, pentru că invitațiile sunt nominale doar pentru președinți sau premieri în funcție. Absența domnului Johannis este dovedită, într-adevăr, în primul rând din faptul că nu apare în absolut nicio poză, inclusiv de grup, de la dineu. Există și alte confirmări neoficiale, obținute de diverși jurnaliști, că lucrurile stau așa. Partea cu domnul Ciucă nu a fost confirmată deocamdată de nimeni, nici măcar neoficial. Dacă ar fi adevărată, a încerca să faci așa ceva după 10 ani de mandat prezidențial ar însemna să nu fi înțeles nimic, dar absolut nimic măcar din regulile diplomatice și de protocol la cel mai înalt nivel. Ciucă însuşi a spus doar că nu a încercat să intre la Casa Albă şi nu ştie dacă preşedintele Johannis a fost prezent la dineu. Dar poate că domnul Năsui bate câmpii, poate că nu au fost publicate tocmai pozele cu domnul Johannis. Nu există niciun motiv pentru care întrebările repetate ale presei pe această temă au rămas fără răspuns. Unii ziariști l-au întrebat inclusiv pe ambasadorul României în SUA dacă domnul Johannis a fost sau nu la dineu. Acesta a răspuns sec: „Vă rog să vă adresați Administrației Prezidențiale pentru acest subiect”. Nici Palatul Cotroceni, nici PNL, nici ambasada Românei în SUA nu au sărit ca arse să infirme așa fake-news. De ce am răspunde la asemenea calomnii?, a întrebat arogant la Antena 3 fratele ambasadorului, domnul deputat Muraru. Tăcerea sugerează că, cel puțin în privința absenței de la dineu, domnul Năsui are dreptate. Dar, până la urmă, de ce ar fi relevant dacă Johannis s-a dus sau nu să-i bea vinul lui Biden? Pentru că astfel de reuniuni nu sunt la capitolul distracție. Genul acesta de întâlniri sunt exact cele în care se discută cel mai serios și se stabilesc cele mai importante lucruri, mai ales în vremuri atât de complicate. Pentru că acolo lucrează relațiile interpersonale directe, pentru cei care au așa ceva. Probabil nu e cazul domnului Johannis. Sigur că un președinte poate absenta de la unele reuniuni când are o treabă mai importantă. Are un alt program oficial, are o criză în țară. Domnul Johannis era însă în Washington și nimic de pe agenda domniei sale nu sugerează că avea vreo urgență. Cel mai probabil, avea un program privat, gen shopping. Să fii la Washington, să fii invitat la un dineu la Casa Albă împreună cu liderii NATO și să alegi să nu te duci este absolut de neînțeles. Și nu e prima dată când domnul Johannis face așa ceva. În octombrie 2018, absenta de la reuniunea dedicată Brexit a Consiliului European și în schimb posta pe Facebook poze turistice ale cuplului prezidențial la Pompei. Adică poporul îi plătește avionul faraonic ca să se plimbe la Washington și domnia să trântește paltonul pe capota NATO și a Casei Albe, nervos că a rămas fără dregătorie sau, pur și simplu, doritor să mai profite de ceva turism plătit de norodul fraier. Și nici măcar nu găsește cu cale să dea explicații pentru absență. Așa cum nu a dat vreo explicație pentru oricare alte frecvente absențe sau despre imensele cheltuieli pentru luxul și poftele personale. L-ați auzit să dea socoteală despre banii pe avioanele închiriate? Despre efectele unor vizite costisitoare și îndelungate prin tot felul de destinații exotice? Ceea ce domnia sa pare a nu realiza este că acest comportament complet inadecvat pentru un înalt demnitar este principalul argument pentru care a ieșit din toate calculele pentru vreo funcție externă! După cum spunea Frankfurter Allgemeine Zeitung, „este îndoielnic că Johannis ar fi chiar la înălțimea exigențelor unei funcții europene de top”. Iar domnul Johannis a dat la Washington o nouă dovadă că sigur nu este. În încheiere - Du-te pe pustii Johannis cu tot cu susținătorii tăi fanatici din PDL-ul mascat în PNL!

duminică, 21 iulie 2024

TITULARIZARE ISTORIE 2024 - Variantă de rezolvare.

 

TITULARIZARE ISTORIE 2024 - Variantă de rezolvare

SUBIECTUL I (30 de puncte):

A. Citiţi, cu atenţie, sursa de mai jos:

„La sfârșitul secolului al VI-lea [î.Hr.], lumea greacă și-a încetat expansiunea colonială și se găsește, în multe privințe, în poziție de apărare. La vest, cartaginezii și etruscii amenință sudul Italiei și Sicilia. [...] La est, situația este și mai gravă. Spre 550 [î.Hr.], Imperiul med a trecut, odată cu Cirus,fondatorul dinastiei Ahemenizilor, sub dominația perșilor, care nu au încetat de atunci să se întindă spre est și sud, până la Indus și Egipt, și spre vest, impunând autoritatea «Marelui Rege» grecilor din Asia Mică.” (Istoria Universală

Pornind de la sursa dată, răspundeţi următoarelor cerinţe:

1. Scrieți o relație istorică de cauzalitate stabilită între două informaţii selectate din sursa dată,

precizând rolul fiecăreia dintre aceste informații (cauză, respectiv efect). 1 punct

2. Menţionaţi o cauză și două consecințe ale bătăliei de la Salamina (480 î. Hr.). 3 puncte

3. Prezentați o asemănare și o deosebire dintre civilizația Egiptului și cea a Mesopotamiei în mileniile al IV-lea - al III-lea î.Hr. 4 puncte

4. Prezentați două aspecte politice referitoare la Războiul peloponesiac. 4 puncte

5. Analizați, prin prezentarea a două fapte istorice, rolul culturii în lumea greacă din secolele al VI-lea - al IV-lea î. Hr. 5 puncte

B. Citiţi afirmaţia următoare:

„În timp ce Sfântul Imperiu, principala putere în Occident în secolele al XI-lea și al XII-lea, își consumă ultimele forțe în lupta împotriva Papalității, […] două state, Franța și Anglia, renasc încet pe ruinele fostului Imperiu carolingian […].” (S. Bernstein, P. Milza, Istoria Europei)

Argumentaţi, în una-două pagini, opinia dumneavoastră referitoare la afirmația dată, prin prezentarea a trei fapte istorice.

Notă! Se punctează formularea opiniei, precizarea faptelor istorice şi menționarea a câte două caracteristici ale fiecăruia, utilizarea conectorilor care exprimă cauzalitatea şi concluzia, utilizarea limbajului istoric adecvat, respectarea succesiunii cronologice/logice, structurarea argumentării și respectarea limitei de spaţiu. 13 puncte

SUBIECTUL al II-lea (30 de puncte):

Elaborați, în trei - cinci pagini, o sinteză referitoare la evoluția statului român în prima jumătate a secolului al XX-lea, având în vedere:

- menționarea a două acțiuni desfășurate de statul român în perioada 1910-1914 și a câte unei consecințe a fiecăreia;

- menționarea a două fapte istorice prin care statul român participă la relațiile internaționale în anul 1916 și a câte unei cauze specifice fiecăruia dintre acestea;

- precizarea câte unui fapt istoric la care participă românii din Bucovina, respectiv din Transilvania în anul 1918 și prezentarea unei deosebiri și a unei asemănări între acestea;

- prezentarea politicii externe a României între anii 1921-1930, respectiv 1933-1939, utilizând câte două fapte istorice pentru fiecare perioadă;

- menționarea a două curente culturale existente în România, în perioada interbelică și a câte două caracteristici ale fiecăruia dintre acestea.

Notă: Se punctează și evidenţierea relaţiei de cauzalitate, respectarea succesiunii cronologice/logice a faptelor istorice, utilizarea limbajului istoric adecvat, structurarea sintezei elaborate, respectarea limitei de spaţiu.

SUBIECTUL al III-lea (30 de puncte):

Următoarele secvențe fac parte din programele școlare pentru disciplina istorie:

A. Competenţe specifice Conţinuturi

2.5 Examinarea consecinţelor directe şi indirecte ale acţiunii umane

5.2 Încadrarea unui eveniment sau a unei serii de evenimente într-un context cronologic 

RELAŢIILE INTERNAŢIONALE

· Relaţiile internaţionale postbelice

Probleme de atins: organizaţii internaţionale, războiul rece, prăbuşirea comunismului în Europa

(Programa școlară pentru clasa a X-a - Istorie, OMECT nr. 4598 / 31.08.2004)

B. Competenţe specifice

1.1. Utilizarea coordonatelor de timp şi spaţiu în rezolvarea unor situaţii-problemă

3.1. Valorificarea experienţelor istorice oferite de acţiunea personalităţilor/grupurilor în contexte istorice variate

Domenii de conţinut Conţinuturi şi studii de caz

7. Lumea românească până la jumătatea secolului al XIX-lea

- Românii între Orient şi Occident. Conservatorism şi modernizare

Studii de caz:

· Tudor Vladimirescu

· Generaţia paşoptistă. Programe şi consecinţe ale revoluţiei

(Programa școlară pentru disciplina Istorie, clasa a VIII-a, OMENC nr. 3393 / 28.02.2017)

1. Prezentați activitatea didactică desfășurată pentru secvența A, având în vedere:

- exemplificarea formării/dezvoltării uneia dintre competențele specifice din această secvență (menționarea unei metode didactice interactive, a modului de organizare a clasei, a două resurse didactice și a două sarcini de lucru date elevilor, utilizând informație istorică din Conţinuturi);

- menționarea a două caracteristici ale matricei de specificații;

- menționarea unei metode complementare/alternative de evaluare pe care o considerați adecvată acestei secvențe și a două avantaje ale utilizării acesteia.

2. Evaluați competențele specifice din secvența B, având în vedere:

- menționarea a două avantaje și a două limite ale itemilor cu răspuns scurt;

- proiectarea unui item cu răspuns scurt, precizând competența specifică evaluată și utilizând informație istorică din Conţinuturi şi studii de caz;

- menționarea a trei aspecte referitoare la itemii de tip eseu structurat;

- proiectarea unui item de tip eseu structurat care evaluează ambele competențe specifice, utilizând informație istorică (diferită față de aceea folosită la itemul anterior) din Conţinuturi şi studii de caz.

Notă: Se punctează şi corectitudinea ştiinţifică a informaţiei istorice utilizate la subpunctele 1. și 2., respectiv răspunsurile corespunzătoare itemilor.

REZOLVARE:

SUBIECTUL I. A:

1. Relația istorică de cauzalitate poate fi stabilită între următoarele două informații: Cauza - „La sfârșitul secolului VI î.H., lumea greacă și-a încetinit expansiunea colonială și se găsește (…) în poziție de apărare.”; Efectul: „Spre 550 î.H., Imperiul Med a trecut, odată cu Cirus (…), sub dominația perșilor, care nu au încetat să se întindă (…), impunând autoritatea „Marelui Rege” grecilor din Asia Mică.” Rolul acestor informații: Lumea greacă se caracteriza, în general, printr-o luptă permanentă între polisuri, mai ales între Atena și Sparta. Tucidide afirma: „Starea de normalitate în lumea greacă este războiul; pacea este accidentul care întrerupe normalitatea.” Cauza aleasă de noi pune în evidență faptul că, luptele dintre polisuri îi orbeau, ca să spunem așa, pe greci, care nu mai aveau timpul necesar de a observa adevăratele amenințări la adresa lor. Efectul demonstrează cum, profitând de luptele dintre greci, Imperiul Persan cucerește polisurile grecești din vestul Asiei Mici - exemplu: Miletul.

2. O cauză esențială a bătăliei de la Salamina a fost convingerea conducătorului flotei grecești, atenianul Temistocle, că, strâmtoarea Salamina era cea mai potrivită pentru înfruntarea flotei persane. Era deosebit de strâmtă prezenta foarte multe stânci, nefiind favorabilă deplasării uriașelor corăbii persane. În schimb, triremele grecești se puteau deplasa în voie, fiind construite ținându-se cont de problemele pe care le creea navigația în lungul țărmurilor Greciei. Bătălia de la Salamina a avut, printre altele, următoarele două consecințe: prima - flota persană a fost nimicită, obligându-l pe Xerxes - „Marele rege” -, să ordone retragerea. Restul flotei persane a fost distrusă complet în promontoriul Mycale. A doua consecință: temându-se în continuare de perși, multe polisuri vor încheia cu Atena o alianță militar-maritimă, - Liga de la Delos. În baza alianței, se uneau flotele acestor polisuri sub autoritaea Atenei. În fapt, Atena va profita de această alianță pentru a-și impune modelul său politic democratic în toate polisurile aliate.

3. Asemănarea: atât în Egipt cât și în Mesopotamia forma de guvernământ este monarhia. Monarhul era considerat zeu sau fiu de zeu. Această concepție a influențat total civilizațiile respective - modul lor de organizare economică, socială cât și arta; arhitectura era subordonată monarhului zeificat și construcțiile aveau proporții grandioase pentru a sublinia astfel superioritatea monarhului asupra restului membrilor societății, de la aristocrați la cei mai umili și neînsemnați oameni. Deosebirea: civilizația egipteană este creația unui singur popor pe când civilizația mesopotamiană este, în fapt, o sinteză a mai multor civilizații, - sumeriană, akkadiană, asiriană, chaldeeană etc.. Termenul „Mesopotamia” nu a fost folosit de aceste civilizații, ci a fost introdus de greci pentru a desemna „țara dintre cele două fluvii”, - Tigru și Eufrat.

4. Războiul peloponesiac, - 431-404 î.H. -, a reprezentat, în esență, o confruntare de mari proporții între Atena și Liga de la Delos pe de o parte și Sparta și Liga peloponesiacă pe de altă parte. Remarcăm două aspecte politice importante. Primul - spartanii nu vor ezita să se alieze chiar cu Imperiul Persan pentru a înfrânge Atena, recunoscând, în schimb, autoritatea „Marelui Rege” asupra polisurilor grecești din vestul Asiei Mici, era marea trădare: grecii îi chemau pe barbarii perși pentru a lupta contra altor greci. Al doilea aspect: Atena a fost înfrântă și în locul regimului democratic s-a instaurat, cu sprijinul Spartei, un regim intitulat „guveranarea celor treizeci de tirani”. S-a impus în lumea greacă supremația Spartei.

5. Cultura greacă este considerată unanim drept prima manifestare spirituală de mari proporții din istoria omenirii. În veacurile afirmării sale, inclusiv secolele VI-IV î.H., ea a elaborat o serie de idei, concept și noțiuni folosite și astăzi de mulți dintre noi. În secolele VI-IV î. H., rolul culturii în lumea greacă devine excepțional. Ilustră m această afirmație prin două fapte istorice. Primul: separarea științei de filozofie. Grecii au fost primii care au separat știința de filozofie, precizând regurile, principiile și legile raționale, logice pe care știința se fundamentează. Până la greci nicio civilizație antică nu a realizat așa ceva și nici măcar nu există minime dovezi din care să  rezulte că s-ar fi gândit la această separare. În Grecia, în mod concret, cei care au realizat această separare au fost sofiștii și Socrate. Ei au pus bazele, totodată, tehnicilor de comunicare, argumentare logică, rațională, adică, au fundamentat dialectica. Dialectica a influențat viața politică, - cei care voiau să se impună în Adunarea Poporului trebuiau să convingă oamenii de justețea argumentelor lor. Al doilea fapt: formarea și afirmarea idealului kalokagathiei. Platon și Aristotel au dezvoltat concepția conform căreia în educația omului ca „zon politikon-ființă socială” trebuie îmbinată armonios dezvoltarea fizică a trupului, conform idealului de forță fizică din poemele homerice și din miturile despre viața și faptele marilor eroi, ca de pildă Prometeu și Xerxules, cu idealul frumuseții sufletului, manifestat în educația artistică, intelectuală și civică. Astfel, se forma un om liber, bun și pe deplin responsabil de faptele sale. Aristotel, în particular, a dezvoltat și ideea echilibrului în toate, a căutării căii de mijloc pentru a se evita extremele și a gândi și acționa conform logicii. El a pus, de fapt, bazele logicii ca știință. În concluzie, cultura greacă își propunea formarea omului armonios, cu capacitatea de a gândi la nivel înalt conform regurilor dialecticii, urmând calea demonstrațiilor logice - prin kalokaghatie spre dialectică și încheind cu logica!

B. Statul medieval în Apusul Europei - Franța și Anglia:

 Începând cu secolul XI, centrul vieții politice în Occident se mută de la ideea de Imperiu, la noile realității politice în ascensiune - republicile urba ne italiene și monarhiile centralizate. Această evoluție a fost favorizată de slăbirea considerabilă a puterii Imperiului Romano-German în urma confruntării îndelungate cu Papalitatea, dar și de slăbirea Papalității însăși care începuse să utilizeze ideea de cruciadă pentru propriile ei scopuri. Argumentăm cele afirmate prin prezentarea a 3 fapte istorice relevante. Primul - redescoperirea ideei romane de stat; datorită dezvoltării Universităților, în Facultățile de Drept din Occident se studia de mai mult timp dreptul roman păstrat în Codul lui Iustinian, - Corpus Iuris Civilis. În această împrejurare este redescoperită ideea de stat romană așa cum fusese păstrată în Imperiul Bizantin. Această idee concepea statul ca pe o instituție de drept public, și nu ca o instituție aflată la cheremul Bisericii Romano-Catolice prin Papalitate. Din această concepție se vor inspira atât împărații romano-germani în lupta lor contra Papalității, - Frederic I Barbarossa fiind printre cei mai cunoscuți -, dar și regii Franței care au declanșat procesul centralizării și unificării statului francez. La capătul acestui process, regii Franței din Dinastia Capețiană au recuperate toate prerogativele specifice puterii unor adevărați suverani, putându-se afirma, pe drept cuvânt, că-n Franța „regele este împărat în regatul său”. Al doilea fapt - în acest proces de centralizare, regii Capețieni au păstrat și întărit sistemul ierarhic feudo-vasalic, dezvoltat în timpul Imperiului Carolingian. Dar, regele era acum suzeran al tuturor, ne mai existând situația din timpul monarhiei senioriale când primii Capețieni, deși formal regi, în realitate erau la cheremul marilor vasali din Regat. Amintim că, situația primilor Capețieni se îngreunase considerabil în momentul când unul dintre cei mai importanți vasali, ducele Normandiei Wilhelm-William, a devenit și rege al Angliei. Aici trebuie să subliniem că, Anglia a avut cu totul altă evoluție. Ea nu a renăscut ca Franța pe ruinele Imperiului Carolingian. Unificarea regatelor anglo-saxone se realizase cu mult înainte de începerea procesului de centralizare din Franța, de către regele Alfred cel Mare, iar ducele William a cucerit Regatul Angliei, fiind supranumit „Cuceritorul”, și a avut intuiția să introducă instituția vasalității preluată de pe continent pentru a-i aduce la ascultare pe toți nobilii englezi dar și pe cei normanzi deopotrivă. Astfel, Anglia a preluat vasaliatea, nu a moștenit-o ca în cazul Franței. Pentru regii Franței Anglia a fost un obstacol foarte puternic în calea procesului de unificare, deoarece regii englezi erau duci ai Normandiei, și, în principiu, erau vasali ai regilor Franței. În realitate, această vasalitate era mai mult decât teoretică, iar regii englezi au ajuns să stăpânească și alte principate de pe teritoriul Franței medieval, exemplu: ducatul Aquitaniei. Franța va trebui să poarte celebrul război de o sută de ani, 1337-1453, pentru a elimina prezența engleză și a-și desăvârși unitatea statală. Al treilea fapt - în procesul acesta de refacere și întărire a statelor lor, principia apuseni au profitat și de slăbirea puterii Papalității. papalitatea își disputase vreme îndelungată supremația în plan politic, nu doar religios, cu Imperiul Romano-German, dar ajunsese să utilizeze ideea de cruciadă ca pretext pentru a-i elimina pe toți cei care, într-un fel sau altul, îi contestau pretenția de a fi principalul factor de putere politică în  Occident. De fapt, încă de la sfârșitul secolului X, Biserica Romano-Catolică începuse să se confrunte cu o profundă criză morală iar Papaliatea a fost incapabilă să îndrepte situația. De asemenea, mase importante de oameni nu mai doreau cruciade în care lupta contra Islamului nu mai era deloc clară, în schimb, ambițiile politice ale Papalității erau tot mai evidente. În aceste împrejurări, regii Franței, în special, n-au mai avut de întâmpinat opoziția dură din partea Papalității, ne mai existând pericolul să se confrunte de o situație de înfrângere umilitoare, asemeni celei prin care trecuse Imperiul Romano-German în timpul lui Henric al IV-lea. Mai mult, Papii vor ajunge, mai târziu, să cunoască „captivitatea babilonică a Bisericii” de la Avignon. Din prezentarea acestor 3 fapte istorice, considerăm că istoricii S. Bernstein și P. Milza au dreptate parțial atunci când afirmă că Franța și Anglia „au renăscut”, dar, în același timp, nu au dreptate când consideră că și Anglia a renăscut pe ruinele Imperiului Carolingian. Avem de-a face cu o concluzie forțată, datorată, credem, nevoii de a sintetiza. Cel puțin așa dorim să credem. Sperăm că nu este vorba de … necunoaștere!

SUBIECTUL II: Aspecte ale evoluției statului român între anii 1910-1939:

 În această perioadă statul român și-a desăvârșit unitatea națională, a cunoscut  importante evoluții interne, - în plan economic, social, politic -, și se va manifesta ca un factor important în relațiile internaționale, - participând, printre altele, la Primul Război Mondial. Întărim aceste considerații printr-o serie de argumente. Astfel, în perioada cuprinsă între anii 1910-1914 România a întreprins o seria de acțiuni care i-au consolidat statutul de factor important de putere în Sud-Estul Europei. O primă acțiune a constituit-o intervenția în Războaiele Balcanice. Acestea au izbucnit în 1912, când Serbia, Bulgaria, Grecia și Muntenegru au pus bazele unei coaliții antiotomane, declarând război Porții. Față de Primul Război Balcanic România a păstrat neutralitatea. În fața pretențiilor Bulgariei de a controla, de facto, pozițiile strategice din Balcani prin ocuparea întregii Macedonii cu orașul-port Salonic, România va intra în cel de-al Doilea Război Balcanic. Intrarea era cu atât mai necesară în contextul în care Austro-Ungaria sprijinea fățiș politica Bulgariei. În urma intervenției românești, Bulgaria  a cerut pacea. Aceasta s-a încheiat la București, în august 1913. Prin pacea de la București România a obținut Sudul Dobrogei - Cadrilaterul. O altă acțiune importantă a avut loc la scurt timp după declanșarea Primului Război Mondial. Deși țara noastră încheiase o alianță cu Puterile Centrale, la Consiliul de Coroană de la Sinaia din august 1914 s-a hotărât ca România să adopte o politică de neutralitate. În declarația oficială se spunea că România nu a fost informată despre declanșarea războiului Austro-Ungariei contra Serbiei și că, țara noastră „nu poate invoca niciun motiv de război”. Astfel, între anii 1914-1916 România a fost neutră față de conflictul mondial. În această perioadă se vor duce tratative cu reprezentanți ai Antantei pentru intrarea în război de partea acestei alianțe de forțe. În schimb, Antanta trebuia să recunoască drepturile istorice ale României asupra provinciilor istorice românești din cadrul Austro-Ungariei: Transilvania, Banat, Crișana, Maramureș și Bucovia.

 În continuarea argumentării noastre, prezentăm două fapte istorice privitoare la relațiile internaționale la care a participat România în anul 1916. Un prim fapt istoric - în urma tratativelor cu Antanta, dar și a presiunilor acesteia, în august 1916 s-au încheiat documentele colaborării României cu Antanta - o convenție politică și una militară. În convenția politică Antanta recunoștea drepturile României asupra teritoriilor românești din Austro-Ungaria iar în convenția militară se prevedea ajutor militar pentru România. Astfel, România a declarat război Puterilor Centrale, în mod special, Austro-Ungariei. Al doilea fapt istoric - campania militară a anului 1916. Intrarea în război a României a fost impusă, în special, datorită situației nafavorabile cu care se confrunta Antanta pe principalele fronturi. Foarte rapid s-a dovedit că armata română n-a fost pregătită pentru un război de o asemenea amploare. Mai mult, Antanta nu și-a respectat obligațiile militare față de România, - ofensiva românească în Transilvania nefiind susținută nici în Bucovia și nici de operațiunile militare ale frontului anglo-francez de la Salonic contra Imperiului Otoman și Bulgariei. Astfel, forțele Puterilor Centrale au declanșat două contraofensive, - una germană și austro-ungară în Transilvania și alta germano-bulgaro-turcă în Sudul Dobrogei. Campania militară a anului 1916 s-a terminat dezastruos pentru România și a urmat retragerea autorităților, armatei și a unei părți bune din populație în Moldova. Oltenia, Muntenia și Dobrogea au fost ocupate de Puterile Centrale. Totuși, evoluția Primului Război Mondial a mers în favoarea Antantei. Mai mult, deși România a trebuit să încheie umilitoarea pace de la Buftea-București, din mai 1918, în cele din urmă a reintrat în război, participând la victoria finală contra Germaniei. Prin participarea la război România și-a câștigat dreptul la deplina unitatea națională. Aceasta a fost realizată în 1918.

 Anul 1918 a adus, așadar, împlinirea dezideratelor poporului român de atrăi în limitele aceluiași stat național. Prima provincie ce s-a unit cu țara a fost Basarabia. Au urmat apoi Bucovina și Transilvania, - în înțelesul extins. În privința unirii Bucovinei și a Transilvaniei observăm un fapt istoric important, anume: conducerea luptei pentru unire a fost preluată în ambele provincii de câte un organism reprezentativ, în cazul Bucovinei acesta s-a numit Consiliul Național, în conducerea căruia s-au impus Iancu Flondor și Sextil Pușcariu, iar în Transilvania s-a înființat Consiliul Național Român Central cu sediul la Arad, în conducerea căruia s-au impus Alexandru Vaida-Voevod, Vasile Goldiș, Iuliu Maniu, Ștefan Cicio-Pop, Basil Surdu, Iosif Jumanca etc.. Așadar, lupta pentru unire a avut în frunte câte un Consiliu Național. Există și o importantă deosebire - hotărârea de unire a Bucovinei a fost luată de Congresul General al Bucovinei, în vreme ce, Consiliul Național Român Central a organizat Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, unde au participat peste 100000 de români, și care a hotărât unirea Transilvaniei și a Banatului cu România.

 De-a lungul perioadei interbelice România s-a manifestat în relațiile internaționale încercând să-și apere integritatea și unitatea teritorială, noile hotare recunoscute în cadrul sistemului Paris-Versailles. Între 1921-1930, în politica externă a României remarcăm două fapte istorice importante. Primul - participarea României la fondarea Micii Înțelegeri alături de Cehoslovacia și Iugoslavia, - pe atunci Regatul Sârbilor-Croaților și Slovenilor. Această alianță trebuia să se opună tentativelor revizioniste ale Ungariei. Al doilea fapt istoric - tratatele încheiate de România în 1926: tratatul cu Polonia prin care cele două țări se angajau să-și apere cu toate forțele independența, tratatul cu Franța prin care ni se promitea ajutor militar în cazul unei conflagrații generale, tratatul cu Italia prin care cele două țări își ofereau ajutor în cazul în care securitatea uneia dintre ele era primejduită. Pentru anii 1933-1939 politica externă românească a cunoscut alte evoluții importante. Prezentăm, în acest sens, două fapte istorice relevante. Primul -  participarea României la Conferința pentru Dezarmare de la Geneva organizată de Societatea Națiunilor. Această conferință a reușit un singur rezultat notabil - semnarea Convenției pentru Definirea Agresiunii de la Londra pe baza unui text inspirit de Nicolae Titulescu, diplomatul român care a fost secretar general al Societății Națiunilor pe care a condus-o cu autoritate și credibilitate. Al doilea fapt important - încercarea României de a apăra integritatea teritorială a Cehoslovaciei în fața tendințelor revizioniste ale Ungariei și Germaniei dar și a politicii conciliatoriste duse de Marea Britanie și Franța față de Germania. În cele din urmă, cele două puteri occidentale au acceptat în cadrul Conferinței de la Munchen, din septembrie 1938, sacrificarea integrității teritoriale a Cehoslovaciei în fața pretențiilor lui Adolf Hitler. Astfel, Regiunea Sudetă a fost luată de la Cehoslovacia, fără consultarea acestei țări, și atribuită Germaniei naziste.

 În plan cultural perioada interbelică este considerată, pe drept cuvânt, ca fiind „epoca de aur” a culturii române. S-a vorbit de afirmarea unei adevărate viziunii culturale românești în Europa. Această viziune culturală s-a caracterizat prin afirmarea și confruntarea de idei între două curente cultural fundamentale. Primul - descoperirea și punerea în valoare a specificului național românesc. Acest curent a avut la bază două caracteristici: prima - afirmarea faptului că civilizația românească este continuatoarea legitimă a civilizației bizantine, așa cum au susținut, printre alții, Nicolae Iorga - istoric, Nicolae Bănescu - bizantinolog și compozitorul Paul Constantinescu. A doua caracteristică - evidențierea importanței artei populare ca fiind reprezentanta cea mai fidelă a specificului național - Dimitrie Gusti, Liviu Rebreanu, Romulus Vulcănescu și compozitorul George Enescu cu „Rapsodia Română” și „Suitele sătești” se numără printre cei mai străluciți oameni de cultură aplecați asupra artei și creației populare. Al doilea curent - deschiderea spre cultura europeană. Promotorii acestuia doreau promovarea avangardismului cultural european și desprinderea de tradiționalul ancestral românesc. O primă caracteristică a acestui curent - marii personalități s-au înscris în cadrul lui: Eugen Lovinescu, Hortensia Papadat Bengescu, Panait Istrati, Tristan Tzara, Horia Creangă etc.. Unii dintre acești creatori au scris și în limbi străine pentru o mai rapidă receptarea a culturii românești în Europa. A doua caracteristică -  afirmarea foarte clară a realității conform căreia cultura românească era parte integrantă din cea europeană, depășindu-se complexul anterior al „integrării în Europa”. Acești mari reprezentanți ai culturii interbelice au afirmat, contrar tradiționaliștilor, că România și cultura ei sunt europene prin definiție, opunându-se și unor păreri extremiste exprimate, printre alții, de filozoful Nae Ionescu, conform cărora cultura română ar aparține unui spațiu ortodox ideal ce nu ar avea nimic în comun cu Occidentul catolic și protestant.

SUBIECTUL III.1:

 Pentru formarea competenței specifice 2.5 din secvența didactică A considerăm că este adecvată metoda Cubului. Această metodă, prin cele 6 sarcini, permite înțelegerea de ansamblu, globală a oricărui conținut, formarea oricărei competențe care presupune analiză, argumentare etc.. Prin cele 6 sarcini elevii parcurg toate nivelurile cognitive ale taxonomiei lui Benjamin Bloom. Mai întâi profesorul va indica elevilor două categorii de resurse didactice. Prima - resurse bibliografice: „Cronica Ilustrată a Omenirii”, apărută la Editura Litera, „Ascensiunea Occidentului” - autor William H. Mc Neill, „Istoria Lumii” - autor J.P. Roberts. A doua categorie - resurse multimedia diverse, ca de exemplu: bloguri de istorie, lecții și referate de pe siteuri ca historia.ro, historice.ro etc., sau lecții și tematici de istorie de pe platform educaționale - prezi, de exemplu. Apoi, profesorul stabilește sarcinile pe care le scrie pe suprafețele unui cub:

1. Descrieți principalele organisme ale ONU și rolul acestora în cadrul relațiilor internaționale postbelice, exemplu: Adunarea Generală, Consiliul de Securitate;

2. Comparați regimul comunist neostalinist ceușist cu regimurile comuniste din Polonia și Iugoslavia;

3. Aplicați cunoștințele despre rolul unor personalități ca H. Truman, N. Hrușciov etc. în Războiul Rece și explicați de ce Războiul Rece nu s-a transformat într-un nou război mondial;

4. Asociați următoarele noțiuni și concepte istorice - revoluția din Ungaria, sindicatul Solidaritatea, titoism, neostalinism - într-un eseu cu tema „Trăsături specifice ale regimurilor comuniste est-europene”;

5. Analizați factorii care au determinat eșecul economic al regimurilor comuniste est-europene;

6. Argumentați, pro sau contra, dacă Actul Final de la Helsinki, din 1075, a contribuit la slăbirea și, ulterior, căderea regimurilor comuniste din Europa de Est.

 Elevii vor fi împărțiți în 6 grupe, fiecărei grupe revenindu-I căte0o sarcină. Organizarea elevilor se poate face și pe două grupe mari, fiecărei grupe revenindu-i 3 sarcini din 3. După ce fiecare grupă își prezintă produsul final în conformitate cu sarcina primită, elevii pot fi reîmpărțiți în două grupe mari care vor trebui să resolve următoarele două sarcini:

1. Pe baza celor studiate, analizați eficiența acțiunilor ONU în perioada postbelică și în zilele noastre;

2. Analizați consecințele prăbușirii comunismului în țările est-europene având în vedere greutățile tranziției la economia de piață, mentalitățile oamenilor, și explicați de ce în unele țări foste comuniste o bună parte a populației regretă aceste regimuri.

 Matricea de specificație asigură validitate și obiectivitate ridicată evaluării. Ea se stabilește având în vedere unele aspecte: selectarea conținuturilor de evaluat, stabilirea nivelului de performanță avut în vedere de profesor în funcție de nivelul clasei, - minimal, mijlociu, maximal -, stabilirea numărului de itemi în funcție de competențele specifice și conținuturile de evaluat, - itemii trebuie să fie formulați în așa fel încât să favorizeze gândirea, creativitatea elevilor și personalizarea răspunsurilor acestora. Matricea poate fi de două feluri: matrice generală, în care se bifează cu x competențele și conținuturile evaluate, și matrice detaliată în care se stabilește ponderea în procente a fiecărei competențe specifice și a fiecărui conținut ce trebuie evaluat; în funcție de ponderea acestora se calculează numărul de itemi pentru aceste competențe și conținuturi. Matricea prezintă, printre altele, două caracteristici. Prima - este utilă în cazul testelor sumative-finale în care se evaluează mai multe competențe specifice și conținuturi în conformitate cu standardul de performanță avut în vedere. A doua - rolul profesorului evaluator în alcătuirea matricei este esențial; de pildă, pentru matricea detaliată el este cel care atribuie procentele ce urmează a fi evaluate din fiecare competență specifică, pe fiecare domeniu-temă-conținut. Astfel, matricea de specificație ajută la personalizarea evaluării și la adaptarea acesteia la nivelui clasei de elevi.

 O metodă complementară-alternativă de evaluare adecvată pentru secvența didactică A este portofoliul. Portofoliul este o metodă de evaluare longitudinală, potrivită pentru evaluarea sumativă-finală. Pune în evidență capacitatea elevilor de a se exprima într-un limbaj adecvat Istoriei și capacitatea de învățare pe o perioadă mai lungă de timp. Portofoliul evaluează global, holistic capacitățile elevilor raportate la competențele generale și specifice din programa școlară. Capacitățile elevilor se evaluează diferențiat, pe niveluri de performanță. Utilizarea portofoliului pentru secvența didactică A prezintă multiple avantaje. Iată dintre ele: primul - sarcinile de învățare enunțate mai sus în cadrul metodei Cubului pot fi rezolvate prin portofoliu.  În fiecare grupă, elevii își coordonează eforturile în realizarea portofoliului. Întrucât majoritatea metodelor moderne sunt cronofage, portofoliul permite economii importante de timp și o realizare a sarcinilor într-un mod optim. Al doilea avantaj, amintit mai sus deja, - permite evaluarea globală, holistică a elevilor pe niveluri de performanță. Din păcate, marele dezavantaj al acestei metode este acela că o serie de sarcini din cadrul său se realizează de către … părinți.

2. Itemii cu răspuns scurt prezintă atât avantaje cât și dezavantaje. Printre avantaje se numără: evaluarea unui mare număr de competențe operaționale-derivate dacă sunt numeroși în cadrul probei de evaluare, răspunsurile pot fi ușor verificabile și cuantificabile, - necesitând formularea unor definiții, recunoașterea unor relații cauză-efect, definirea unor noțiuni și concepte -, nepermițând divagații în jurul răspunsurilor. Printre dezavantaje menționăm: evaluează doar niveluri inferioare ale taxonomiei lui Benjamin Bloom, - definiții, recunoașterea relațiilor cauză-efct, cunoașterea unor concepte și noțiuni -, favorizează memorarea mecanică întrucât răspunsurile au fost formulate de către profesor, anterior evaluării, în predare și, astfel, nu pun în caloare gândirea și creativitatea elevilor.

 Pentru evaluarea competenței specifice 3.1 din secvanța didactică B se poate proiecta următorul item cu răspuns scurt: Menționați-precizați în ce fel a contribuit Tudor Vladimirescu la afirmarea ideii de unire a Principatelor Române? Răspunsul așteptat - A făcut apel la uniatea de acțiune cu moldovenii „ca unii ce suntem de un neam, de o lege și sub autoritatea aceleiași puteri protectoare, pentru ca la un gând și acțiune să câștigăm libertățile acestor două Prințipaturi.” 

 Itemii de tip eseu structurat prezintă numeroase aspecte specifice. Iată 3 dintre ele: primul - evaluează în mod global și valid competențe specifice și conținuturi care nu pot fi evaluate concludent prin itemi obiectivi și semiobiectivi; al doilea - permit personalizarea răspunsurilor, facilitând gândirea și creativitatea elevilor; al treilea - în cerințele formulate se pot găsi situații-problemă care favorizează dezvoltarea gândirii divergente, dezvoltă la elevii strategii euristice sau algoritmice pentru rezolvarea acestora.

 Pentru evaluarea ambelor copetențe specifice din secvența didactică B se poate proiecta următorul item eseu structurat: Realizați în maxim 1-2 pagini un eseu cu tema „Românii între două revoluții”, având în vedere următoarele cerințe:

1. Argumentarea rolului Revoluției din 1821 în afirmarea ideii unirii Principatelor Române - 20 de puncte;

2. Prezentarea formelor de luptă ale românilor utilizate între 1822-1848 - 30 de puncte;

3. Argumentați afirmația: „Generația Pașoptistă - Generație europeană!” - 40 de puncte.

Notă: se acordă 10 puncte din oficiu.

 Răspunsul așteptat - de control: „Revoluția din 1821 a strigat Unitate!”, după cum afirma, pe drept cuvânt, Nicolae Bălcescu. Într-adevăr, această revoluție a deschis drumul afirmării ideii de unire a Principatelor. Mai mult, a pus în lumină, prin ecourile ei, și manifestarea conștiinței naționale și a voinței de unire ale românilor transilvăneni, care-l așteptau pe „crăiuțul Todoruț” să vină să-i elibereze. Lupta pentru afirmarea drepturilor românilor la libertate și unitate națională va continua în perioada ulterioară, până la Revoluția din 1848, mai ales în forma societăților secrete de tip masonic. Printre acestea amintim rolul deosebit de important a societății conduse de Ion Câmpineanu, societate cunoscută sub numele de „Partida Națională”. Această societate masonică a dezvoltat clar ideea unirii românilor și a independenței lor în două programe: „Actul de Unire și Independență” și „Osăbitul Act de numire al suveranului românilor”. Ideile acestea vor fi dezvoltate la o scară mult superioară de către conducătorii Revoluției Pașoptiste. Ideile de unitate și independență s-au regăsit într-o serie de programe revoluționare. Amintim, printre altele: „Dorințele Partidei Naționale din Moldova”, „Memoriul națiunii române din Marele Principat al Ardealului, Banat, părțile vecine Ungariei și Bucovina” etc.. Pe lângă cerințele privind emenciparea națională, pașoptiștii au formulat și revendicări în spiritul modernizării societății după modelul impus de Marea Revoluție Franceză din 1789. Enumerăm câteva dintre aceste revendicări: separația puetrilor în stat, liberate de conștiință, drepturile naturale ale omului, desființarea clăcii-iobăgiei, vot universal etc.. Chiar dacă Revoluția Pașoptistă a fost înfrântă prin intervenția militară a Rusiei, a Imperiului Otoman și a Austriei, pașoptiștii, - în mare parte exilați -, vor continua lupta lor și vor contribui la impunerea problemei unirii Principatelor ca o problem europeană. De asemenea, vor integra cerințele luptei românilor în ansamblul desfășurărilor din Europa, - exemplu: pregătirea unei noi revoluții europene. Prin aceste acțiuni, pașoptiștii au demonstrat aderarea lor deplină la concepțiile modernizatoare europene, putându-se afirma, fără nicio reținere, că: „Generația pașoptistă - (a fost) Generație europeană!”  

CARTEA „FAPTELE APOSTOLILOR”. COMENTARIU. Partea a douăsprezecea.

  CARTEA „FAPTELE APOSTOLILOR”. COMENTARIU. Partea a douăsprezecea 1. „Fii curajos!”: Pavel scapă de un complot pus la cale de evrei și ...